Рішення № 3502827, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 15/69

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика", м.Самбір

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Тогова компанія "Інтермаркет", м.Львів

про стягнення 514 201, 37 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Білич Т.С., Іваночко М.В. - представники (довіреність б/н від 27.03.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика", м.Самбір до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 514 201, 37 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам позивача роз’яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № ТП-569 від 01.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договором. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 514 201, 37 грн.. Просять позов задоволити.

В судове засідання 23.04.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнм про вручення рекомендованого пощтового відправлення № 4158654 від 06.04.2009р..

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" 01.03.2008 року укладено договір № ТП-569 (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його.

Відповідно до умов договору, позивач в період з березня по грудень 2008 року поставив відповідачу, згідно з його замовленням, товару на загальну суму 2 364 623, 09 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи. Відповідач поставлений позивачем товар прийняв, жодних претензій щодо кількості та якості товару не заявляв.

Згідно з п.3.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 14-ти днів з моменту поставки. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і оплату за поставлений товар в повному обзязі не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 514 201, 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки станом на 26.03.2009 року, підписаного представниками та скріпленого печатками сторін, відповідач факту заборгованості перед позивачем не заперечує, однак, жодних дій щодо погашення заборгованості не вживає.

З метою врегулювання спору, позивач, 13.02.2009 року, направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість, що виникла у відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору. Проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 514 201, 37 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Середня, 295, код ЄДРПОУ 31447233) 514 201, 37 грн. боргу, 5 142, 02 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.