Рішення № 3502728, 21.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.09 р. Справа № 31/37пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк

до відповідача Макіївської міської ради

третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка

про визнання права власності на об’єкти нерухомості реконструйовані: будівлю управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівлю АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м. та визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка та зобов’язання КП „БТІ” здійснити реєстрацію права власності на зазначені об’єкти нерухомості

В присутності представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. – довіреність

від відповідача: не з”явився

третя особа не з”явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк звернулась із позовом до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на об’єкти нерухомості реконструйовані: будівлю управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівлю АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м. та визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка та зобов’язання КП „БТІ” здійснити реєстрацію права власності на зазначені об’єкти нерухомості.

21.04.2009р позивач уточнив позовні вимоги, про що надав відповідну заяву і просить суд визнати право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівлю АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м., будівлю виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що товариству на праві власності належать об’єкти нерухомості, розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка, придбані ним на прилюдних торгах, які в процесі здійснення господарської діяльності були реконструйовані, а також в зв’язку із господарською необхідністю збудовані нові об’єкти нерухомості, які КП „БТІ” при здійсненні інвентаризації були визнані як самочинно збудовані. Об’єкти нерухомості, які є предметом спору знаходяться на земельній ділянці, яка належить товариству на підставі договору оренди. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб і відповідно до ст.328, 376 просить суд визнати за ним право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідач надав відзив, згідно якого зазначив, що проти позову не заперечує, будівництво спірних об’єктів нерухомості було здійснено в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на правах оренди і право власності на спірні об’єкти може бути визнане рішенням суду.

Третя особа в судове засідання не з”явилась, однак надала клопотання про розгляд справи без її участі і повідомила, що при проведенні інвентаризаційних робіт було встановлене самочинно будівництво позивачем деяких об’єктів нерухомості і в зв’язку відсутністю, передбачених законодавством документів товариству було відмовлено в реєстрації права власності, і запропоновано вирішити питання щодо визнання права власності в судовому порядку.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

За результатами прилюдних торгів, проведених 20.09.2005р позивач придбав у власність нерухоме майно: будівлю АПК (літера -3) з ганками, розташовану по вул.Транспортна м.Макіївка, загальною площею 1665,6кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) з прибудовами (літера А-2, А1-1, а, А11, а1, а2, а3, а4), загальною площею 3591,5кв.м., розташовані на вул.Транспортна,1 м.Макіївка, будівлю управління (літера Б-2) з ганками та підвалами загальною площею 1423кв.м., розташована за адресою: м.Макіївка, вул.Транспортна,1, про що позивачу були видані свідоцтва від 21.09.2005р.

Позивач в установленому порядку зареєстрував право власності на будівлю АПК з ганками, будівлю скляного цеху з прибудовами та будівлю управління, розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка., про що свідчать витяги з реєстру права власності на нерухоме майно.

В подальшому позивач в процесі здійснення господарської діяльності реконструював існуючи у нього на праві власності об’єкти нерухомості та в зв’язку із господарською необхідністю збудував нові і при здійснення технічної інвентаризації було встановлено, що такі об’єкти нерухомості як будівля управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівля АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівля скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м., будівля виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка є самочинно збудованими та реконструйованими.

22.09.2006р між Макіївською міською радою та ТОВ „Агропромислова фірма „Аваль” був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 2,9580га, розташована по вул. Транспортна,1 м.Макіївка строком на 25 років. Даний договір був укладений на підставі рішення Макіївської міської ради від 28.07.2006р №5/31 та зареєстрований в установленому порядку 23.10.2006р за №040616100329.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

Позивач як власник майна реконструював існуючі у нього на праві власності будівлі АПК (літера В-3), скляного цеху (літера А-1) та будівлю управління (літера Б-2) з ганками та підвалами та здійснив самочинно будівництво виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Відповідно до ст.23 Закону планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Спірні об’єкті збудовані самочинно в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі договору оренди, його право власності на спірні будівлі не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірні об’єкти, дані щодо порушення прав інших осіб в результаті самочинного будівництва в матеріалах справи відсутні.

Позивач також надав технічний висновок експерта, відповідно до якого спірні будівлі, розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Транспортна,1 відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище добре, недоліки технічного характеру відсутні і дані приміщення можуть експлуатуватись за призначенням.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.328, 376 ЦК України, Законом України „Про планування і забудову територій” ст. 12, 33, 49, ст.82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівлю АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м., будівлю виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” (83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,11, МФо 335496, код ЄДРПОУ 23114255) право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю управління (літера Б-2) площею 1423,3кв.м., будівлю АПК з ганками (літера В-3) площею 1666,5кв.м., будівлю скляного цеху (літера А-1) площею 3589кв.м., будівлю виробничого приміщення (літера Ф-1) площею 965,8кв.м., розташовані по вул.Транспортна,1 м.Макіївка.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя