Рішення № 3502723, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 24/88

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Дудіна Ю.Ю. – довір.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Маріупольської митниці, м. Маріуполь

про стягнення 2 008 грн. 80 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської митниці, м. Маріуполь про стягнення 2 008 грн. 80 коп., в тому числі 1 678 грн. боргу з орендної плати та 330 грн. 80 коп. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 82/Мр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.03.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову.

В ході розгляду справи позивач надав заяву № 21/1-29/Мр від 24.04.2009р., якою просить провадження в частині стягнення 1 678 грн. 00 коп. суми основного боргу припини у зв’язку із оплатою відповідачем суми основного боргу після подачі позову та стягнути штраф за неналежне виконання зобов’язання у розмірі 330 грн. 80 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав документи, які підтверджують сплату основного боргу в розмірі 1 678 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (виконавець) та Маріупольською митницею (замовник) укладено договір № 82/Мр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.03.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.1.1. виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.03.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені на плані-схемі (додаток № 3 до договору), а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані виконавцем (додаток № 4 до договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.4 договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією. Оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією. Першу оплату замовник здійснює в продовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні – не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Пунктом 3.3.16. договору встановлено обов’язок щодо здійснення оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1 678 грн. 00 коп. боргу за надані охоронні послуги за грудень 2008р.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач сплатив на користь позивача суму боргу за надані охоронні послуги в розмірі 1 678 грн. 00 коп. в повному обсязі 03.04.2009р., тобто після пред’явлення позову до суду, що підтверджено платіжним дорученням № U952992_43 від 03.04.2009р.

Таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов’язань до суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть бути застосовуватися оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов’язання, що використовуються самими сторонами зобов’язання в односторонньому порядку. До суб’єкта, який порушив господарське зобов’язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4, 2.6., 3.3.16 договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасного зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 % від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобов’язання у листопаді та грудні 2008р. у розмірі 330 грн. 80 коп.

Як встановлено судом, відповідач несвоєчасно виконав грошові зобов’язання у грудні 2008р. Крім того сума послуг, надана у листопаді, оплачена відповідачем лише 19.12.2008р. Тобто відповідач несвоєчасно виконав зобов’язання за договором в листопаді-грудні 2008р.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що штраф нарахований відповідно до умов договору.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення штрафу за неналежне виконання зобов’язання у розмірі 330 грн. 80 коп. є доведеною і такою, що підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 235 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Маріупольської митниці, м. Маріуполь про стягнення 2 008 грн. 80 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Маріупольської митниці (87510, м. Маріуполь, Донецька область, пр-т Луніна, б. 1, ЄДРПОУ 01861230, р/р 352150015000321 ВДК м. Маріуполь, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 „а”, р/р № 2600102300489 у Донецькій філії „Укрпромбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335924) 330 грн. 80 коп. – штрафу, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 1 678 грн. 00 коп. основного боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя