Ухвала суду № 3502145, 21.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.09р.

Справа № 7/51-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кулагін Е.В., дов. № 389 від 08.04.2009р.; від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (м. Сімферополь) просить визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у відповідача спірний об’єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 29.12.2003р. Згідно договору купівлі-продажу об’єкт значився за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної. В подальшому об’єкту присвоєна адреса: пр. К. Маркса, 36Д. За умовами договору купівлі-продажу відповідач передав позивачу об’єкт незавершеного будівництва в момент підписання договору. Також в договорі зазначено, що в разі необхідності, в будь-який час після підписання договору за вимогою позивача сторони можуть підписати акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва. Позивач звернувся до відповідача з приводу необхідності підписання акту приймання-передачі. Відповідач відмовив позивачу в підписанні акту приймання-передачі, пославшись на те, що договір купівлі-продажу від 29.12.2003р. не є правовою підставою для виникнення права власності на об’єкт незавершеного будівництва. Позивач вважає відмову відповідача безпідставною як з огляду на умови договору, так і в силу ст. 128 ЦК УРСР, за приписами якої право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір не пов'язує виникнення права власності у набувача майна з обставинами його передачі за актом приймання-передачі, право власності за умовами договором переходить до позивача з дати підписання договору, а майно є переданим в момент підписання договору. Отже, позивач вважає себе власником спірного нерухомого майна –об’єкту незавершеного будівництва, що, на думку позивача, не визнає відповідач. Невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач надав відзив на позов, згідно якого підтвердив, що відмовив позивачу в підписанні акту приймання-передачі. Відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні 21.04.2009р. позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просить доручити судовому експерту Гулєвіч Тамарі Михайлівні (м. Сімферополь, пр. Кірова, 32/1). Позивач просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- який обсяг будівельних робіт був виконаний на об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д за станом на 29.12.2003р.;

- визначити вартість об’єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д за станом на 29.12.2003р.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, при розгляді справи є необхідним з’ясування питань, що пов’язані з будівництвом спірного об’єкту, зокрема, щодо обсягу виконаних будівельних робіт на об’єкті, часу їх виконання, виконання будівельних робіт відповідачем (за його замовленням), відповідності обсягу виконаних будівельних робіт фактичному стану об’єкта незавершеного будівництва на час його відчуження, чи змінився фактичний стан об’єкта незавершеного будівництва на час розгляду справи в суді (в тому числі відсоток готовності) в порівнянні з його фактичним станом (в тому числі, відсотком готовності) на дату відчуження (чи мала місце добудова об’єкта незавершеного будівництва, в якому обсязі, до якого стану, ким (за чиїм замовленням)), відповідності виконаних будівельних робіт будівельним нормам та правилам, проектній документації, вартості об’єкта незавершеного будівництва на час його відчуження та на даний час.

З’ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

З огляду на положення ст. 43 ГПК України, а також ті обставини, що з’ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення судовому експерту Гулєвіч Тамарі Михайлівні, а провадження у справі - зупинити.

Доручаючи проведення судової експертизи судовому експерту Гулєвіч Тамарі Михайлівні, суд враховує клопотання з цього приводу позивача, відсутність заперечень відповідача (просить розглянути справу за відсутності його представника), а також надані позивачем докази в підтвердження обставин, що Гулєвіч Тамара Михайлівна є судовим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд, має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гулєвіч Тамарі Михайлівні (м. Сімферополь, пр. Кірова, 32/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який обсяг будівельних робіт був виконаний на об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної, за станом на 29.12.2003р. На час розгляду справи в суді адреса об’єкту незавершеного будівництва: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д.

2. Чи виконані будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної, за станом на 29.12.2003р. в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7 поверх, ідентифікаційний код 25520864), за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд". Якщо обсяг виконаних будівельних робіт на об’єкті незавершеного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд" не відповідає обсягу будівництва об’єкта незавершеного будівництва, визначити відсоток виконаних будівельних робіт в об’єкті незавершеного будівництва за станом на 29.12.2003р. Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд".

3. Чи проводилася добудова об’єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д) після 29.12.2003р., в якому обсязі, Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд" чи Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633), за їх замовленням, іншими особами.

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д) будівельним нормам і правилам, проектній документації.

5. Визначити вартість об’єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д) за станом на 29.12.2003р. та за станом на 13.03.2009р.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) сплатити на підставі відповідної вимоги судовому експерту Гулєвіч Тамарі Михайлівні (м. Сімферополь, пр. Кірова, 32/1) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити судового експерта Гулєвіч Тамару Михайлівну (м. Сімферополь, пр. Кірова, 32/1), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль