Рішення № 3502117, 27.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09

Справа № 15/75-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика», м. Суми

про стягнення 10900 грн. 12 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1206 від 01.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 02.04.2009р. оголошувалася перерва до 27.04.2009р. о 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 900 грн. 12 коп. заборгованості за договором №15-0001272-06-39 від 19.06.2006 року на фізичну охорону об‘єкта підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 10360 грн. 00 коп. основного боргу та 540 грн. 12 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 02.04.2009р. письмовий відзив на позов не подав, усно пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем заявлені вимоги по стягненню заборгованості по договору який вже втратив свою чинність. Як пояснив представник відповідача, після того між сторонами був укладений договір №15-0П01814-08-39 від 01.07.2008р., але й він на день розгляду справи втратив свою чинність.

Позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1298 від 06.04.2009р., в якому зазначає, що у позовній заяві було помилково зазначено, що заборгованість з боку відповідача виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору №15-0001272-06-39 від 19.06.2006 року, але фактично заборгованість виникла внаслідок невиконання умов договору №15-0п01814-08-39 від 01.07.2008р. на фізичну охорону об‘єкта підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного строком з 01.07.2008р. по 31.06.2009р. включно. Тому позивач просить стягнути з відповідача 10360 грн. 00 коп. заборгованості по договору №15-0п01814-08-39 від 01.07.2008р., яка виникла за період з січня по лютий 2009р., а в частині стягнення 540 грн. 12 коп. пені провадження у справі припинити по п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Уточнення позовних вимог було направлене позивачем відповідачу 07.04.2009р., в підтвердження цього позивачем подано поштову квитанцію №6325 від 07.04.2009р. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (про оголошення перерви до 27.04.2009р. о 10 год. 00 хв. представник відповідача був ознайомлений, про що свідчить його підпис на обкладинці справи), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнення позовних вимог, 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №15-0п01814-08-39 на фізичну охорону об’єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком до 31.06.2009 року, у відповідності до п. 10.1 договору.

За умовами даного договору позивач надавав відповідачу послуги по охороні об’єкту та (або) його відокремлених приміщень (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами дислокацією – розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.2 встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем визначеної дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору №15-0п01814-08-39 від 01.07.2008р.) договірна ціна за здійснення заходів охорони становить 10 грн. 00 коп. за одну годину охорони об’єкту одним цивільним охоронником. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 01.07.2008р.

Як пояснив представник позивача, позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач своє зобов‘язання по оплаті отриманих послуг за період з січня (частково) по лютий 2009р. не виконав, розмір його заборгованості перед позивачем склав 12 360 грн.00 коп.

З 01.03.2009р. за ініціативою відповідача дію вказаного договору було розірвано і надання послуг позивачем відповідачу припинено.

11.03.2009р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 2000 грн. 00 коп. і на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 360 грн. 00 коп.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.12.2008р. по 13.03.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору №15-0п01814-08-39 від 01.07.2008р. послуги складає 10 360 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти уточнених вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 10 360 грн. 00 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно уточнення позовних вимог №12/1-2-1298 від 06.04.2009р. позивач просить в частині стягнення 540 грн. 12 коп. пені провадження у справі припинити по п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки умовами догвору №15-0п01814-08-39 від 01.07.2008р. не передбачено нарахування пені.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуванням уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» (м. Суми, провулок Косівщинський, 23, код 00379519) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 10 360 грн. 00 коп. боргу, 103 грн. 60 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 540 грн. 12 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.04.09 р.