Рішення № 3501984, 23.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2009 Справа № 4/68-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача - 1: Херсонської міської ради м.Херсон

позивача - 2: міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон

до акціонерного товариства закритого типу підприємство "Южтранссервіс" м.Херсон

про стягнення 9215 грн. 52 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 – юрист Попель І.О.

від відповідача - не з'явився

Прокурор в інтересах держави, в особі позивачів, звернувся з позовною заявою, якою, з урахуванням збільшення позовних вимог заявою від 04.02.2009року, просить стягнути з відповідача 8651грн.38коп. заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором №862 від 15.10.2006року. Крім того, прокурор та позивачі просять стягнути 239грн.37коп. втрат від інфляції, 340грн.68коп. штрафу, 15грн.77коп. –3% річних, 116грн.48коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивач-1 в засідання суду не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача-2, суд –

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2006року між міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» (позивач по справі) та акціонерним товариством закритого типу підприємство "Южтранссервіс" (відповідач) укладено договір на постачання теплової енергії № 862.

Строк дії зазначеного договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 з 15.10.2006року по 15.10.2007року та зазначено, що договір вважається щорічно продовженим на такий же термін і на тих же умовах, які передбачені договором, якщо за місяць до закінчення строку договору не надійде письмова мотивована заява від однієї із сторін про розірвання договору. Суду не надано доказів надіслання такої заяви, тому договір на час вирішення спору є чинним.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 15.10.2006року позивач прийняв на себе обов'язки виробити та поставити відповідачу, а відповідач –прийняти і оплатити теплову енергію в узгодженому договором порядку та обсягах.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 21.11.2006року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що за договором від 15.10.2006року позивач виконував свої обов'язки по постачанню відповідачу теплової енергії в узгоджених сторонами обсягах та поставив в листопаді, грудні 2008року та січні 2009року теплову енергію в узгоджених сторонами обсягах, вартість якої відповідно до наданих до справи актів виконаних робіт та рахунків за зазначений період становить 8651грн.38коп.

Рахунки на оплату наданих послуг відповідачем були отримані відповідно 09.12.2008року, 14.01.2009року та 11.02.2009року.

Відповідно до пункту 6.7 договору від 15.10.2006року відповідач зобов'язаний був здійснити попередню оплату у розмірі 100% вартості місячного споживання теплової енергії не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця.

Документального підтвердження перерахування вартості спожитої теплової енергії у встановленому договором порядку відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких пояснень чи заперечень проти позовних вимог. З урахуванням зазначеного позовні вимоги про стягнення 8651грн.38коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу, а також втрат від інфляції та 3% річних, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При підписанні договору від 15.10.2006року, сторони пунктом 7.3.3 узгодили, що за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін, згідно ст.231 ГК України нараховується пеня в розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічний порядок сплати інфляції та 3% річних сторони узгодили і пунктом 7.3.4 договору від 15.10.2006року.

З урахуванням вищезазначених норм права та договору від 15.10.2006року, позовні вимоги про стягнення 239грн.37коп. втрат від інфляції, 340грн.68коп. штрафу, 15грн.77коп. –3% річних, 116грн.48коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

В засіданні суду за згодою прокурора та представника позивача-2 оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу підприємство "Южтранссервіс" м.Херсон вул.М.Фортус, 107-А п/р 26009870937091 в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 24754548 :

а) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон Острівське шосе, 1 р/р 26003060153834 в Херсонській філії «Приватбанк»МФО 352479 код 31653320 –8.651грн.38коп. основного боргу, 239грн.37коп. втрат від інфляції, 340грн.68коп. штрафу, 15грн.77коп. –3% річних, 116грн.48коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 102рн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 28.04.2009року.