Ухвала суду № 3501791, 28.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р. Справа № 14/26

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко", с. Добрянське Тячівського району

до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського району

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн. за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.М. - представник ВАТ КБ "Надра" за дов від 19.02.2009р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 1: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко", с. Добрянське Тячівського району (далі- відповідач 1) та до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського району (далі - відповідач - 2) про стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн. за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.

Представником позивача подано до матеріалів справи письмове клопотання від 28.04.2009р. про уточнення позовних вимог, в якому наведено обставину про помилковість заявлення до стягнення з відповідачів суми 68362,60грн. пені, оскільки фактично є нарахованою сума 56427,20грн. пені, яка і підлягає стягненню солідарно з останніх на користь позивача.

Також до даного клопотання долучено засвідчені копії з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №51572 та №515726, як докази у підтвердження юридичного статусу відповідача 1 та відповідача 2, як юридичної особи станом на 08.04.2009р.

Відповідач 1 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 27.03.2009р. про відкладення розгляду справи №14/26 на 28.04.2009р. на 12год. 00хв., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13909321 про вручення 01.04.2009р. відповідачеві 1 вищезазначеної кореспонденції).

Відповідач 2 також повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 27.03.2009р. про відкладення розгляду справи №14/26 на 28.04.2009р. на 12год. 00хв., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13909330 про вручення 31.03.2009р. відповідачеві 2 вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи вищезазначені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2009 р. на 12:00 за київським часом.

2. Зобов’язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження факту звернення позивача, як кредитора до відповідача 2, як поручителя за Договором поруки від 28.12.2007р. з вимогою про необхідність виконання останнім зобов"язання позичальника (відповідача 1) по взятих на себе зобов"язаннях за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. (для огляду оригінал, а у справу належним чином засвідчену копію з такого повідомлення, при його наявності).

3. Зобов’язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

4. Зобов’язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Попередити при цьому відповідача 2, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві в особі філії, відповідачеві 1 та відповідачеві 2.

Суддя В.І. Карпинець