Рішення № 3501735, 14.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 квітня 2009 р. Справа 14/58-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп", вул. Б.Хмельницького, 55, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 31712600

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Поділляресурс", вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050

про стягнення 87562,91 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Зінченко А.А., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" посилаючись на умови дилерських угод № 102/Д26-06 від 01.02.2006 р. та № 102/Д17-07 від 01.02.2007 р. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Поділляресурс" 87562,91 грн. заборгованості.

Ухвалою від 10.03.2009 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 14.04.2009 р.

На визначену дату представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1938-1940 від 10.03.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.02.2006 р. та 01.02.2007 р. між сторонами були укладені дилерські угоди № 102/Д26-06 та № 102/Д17-07 (Угоди) відповідно, умовами яких передбачено, що ТОВ "Черкаський лікеро-горілчаний завод" (Продавець), повним правонаступником якого є ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "Поділляресурс" (Покупець) купує напої, згідно видаткових накладних, що додаються до цих договорів і є їх невід’ємними частинами.

Відповідно до п.п. 3.3, 4.1 вказаних Угод Покупець приймає товар по кількості згідно накладних. Ціни на товар, що є об’єктом купівлі-продажу, згідно договорів, вказані в накладних і заміні не підлягають.

Пунктом 4.2.1 визначено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість товару, отриманого по кожній окремій накладній, протягом 10 днів з дати відвантаження товару зі складу покупця, але не більше тридцяти календарних днів з дати отримання товару покупцем від продавця.

У відповідності до п. 7.1 Угод на вимогу будь-якої із сторін, обидві сторони здійснюють звірку про поставку та оплату товару і складають акт звірки.

На виконання вказаного пункту 01.11.2007 р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами чого складено акт, який свідчить про наявність заборгованості ТОВ ВКП "Поділляресурс" перед ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" за товар отриманий на умовах вищевказаних угод в розмірі 53460,01 грн.

Окрім того, в подальшому відповідно до наданих позивачем видаткових накладних № Л-00001329 від 04.12.2007 р., № Л-00001416 від 17.12.2007 р., № Л-00001448 від 19.12.2007 р., № Л-00000030 від 16.01.2008 р. відповідачу було поставлено товару на загальну суму 118279 грн.

Відповідач же зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав частково, сплативши позивачу 100626,40 грн., що стверджується довідкою ЧФ ВАТ АБ "Укргазбанк" про рух коштів на рахунку ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" за період з 01.11.2007 р. по 05.02.2008 р.

Разом з тим, як вбачається з прибуткових накладних № Л-00001411 від 24.12.2007 р. та № Л-00001369 від 24.12.2007 р. відповідачем було здійснено повернення товару позивачу на загальну суму 39 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 71073,79 грн., який фактично визнаний відповідачем шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 71073,79 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 16489,12 грн. пені.

Відповідно до п. 5.2 дилерських угод у випадку затримки оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу, починаючи з дати, коли покупець був зобов’язаний оплатити партію товару. Виплата пені не звільняє покупця від сплати основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, в судовому засіданні судом було встановлено, що позивачем невірно була обрахована сума пені за період з 11.02.2008 р. по 11.02.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 16489,12 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 7868,61 грн., в частині ж стягнення 8620,51 грн. пені слід відмовити, як помилково нарахованих.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 87562,91 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 78942,70 грн., в частині ж стягнення 8620,51 грн. слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю ВКП "Поділляресурс" (вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050, р/р 26003303702602 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 23101376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (вул. Б.Хмельницького, 55, м. Черкаси, 18015, р/р 2600412023 в ЯФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 354842, код ЄДРПОУ 31712600) 71073,79 грн. (сімдесят одну тисячу сімдесят три грн. 79 коп.) основного боргу, 7868,61 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 61 коп.) пені, 789,42 грн. (сімсот вісімдесят дев"ять грн. 42 коп.) витрат на сплату державного мита; 106,38 грн. (сто шість грн. 38 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Б.Хмельницького, 55, м. Черкаси, 18015

3 - відповідачу - вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050