Рішення № 3501680, 14.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 18/13

За позовом Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгова

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полиці"

про стягнення заборгованості за поставлені мінеральні добрива в сумі 19 600 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник Будник Л.Б. - голова

Від прокуратури: прокурор Криворучко А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі ДП "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полиці" 19600 грн.00 коп. заборгованості за поставлені мінеральні добрива. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Направив клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повому обсязі. Окрім того, відзначив, що стосовно застосування строку позовної давності та відмови у зв"язку з цим у позові, то доводи щодо його застосування вважає безпідставними та необгрунтованими.

Так як, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 № 690 у зв"язку із реструктуризацією ДАК "Хліб України" утворено дежавне підприємство "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємств агропромислового комплексу". Агенство засноване на державній власності, засновниками його є держава в особі Кабінету Міністрів України, вого є правонаступником ДАК "Хліб України" щодо заборгованості у зв"язку із виконанням постанови КМУ від 1997 року та, уповноважене державою здійснювати відповідні функції у спірних правлвідносинах, а тому прокуратура Володимирецького району правомірно і обгрунтовано звернулась із позовом на захист інтересів держави в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу". Поряд з цим, згідно ст.526, ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" звернулось з вимогою до СВК "Полиці" про відшкодування заборгованості за добрива 31.03.08, також факт існування кредиторської заборгованості підтверджено актом звірки від 01.05.00, тому строки позовної давності не пропущені.

Відповідач позов заперечив, обгрунтовуючи тим, що підтверджуючих документів про поставку мінеральних добрив КСП "Полиці" та про проведену оплату за них у СВК "Полиці" не зберіглося. Про заборгованість довідалися з матеріалів доданих до позовної заяви, а також з вимоги від 31.03.08 № 195. Відповідно до копії доданого акта зВірки проведення розрахунків за поставлені ДАК "Хліб України" матеріальні цінності, борг СВК "Полицький" станом на 01.05.00 становив 19600,00 грн. Інших підтверджуючих документів про підтвердження боргу СВК "Полиці" в сумі 19600,00 грн. відсутні. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Статтею 261 цього ж кодексу визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права бао про особу, яка його порушила. Таким чином, вважає, що початок перебігу позовної давності починається з 01.05.00. На підставі наведеного та відповідно до статтей 257,261,267 ЦК України просить застосувати позовну давність та відмовити у позові.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "09" квітня 2009 р. по "14" квітня 2009 р. для прийняття судового рішення

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 № 690 "Про утворення державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії "Хліб України" утворено Агенство, якому за розподільчим балансом передана дебіторська заборгованість у зв"язку з виконанням постанови Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.97 "Про забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господаррства під урожай 1998 року".

З матеріалів справи вбачається, що між Володимирецьким райагрохімом, Колективним сільськогосподарським підприємством "Полицьке" та Рафалівським хлібоприймальним підприємством укладено договір про постачання сільськооосподарським виробникам мінеральних добрив в обмін на сільськогосподаську продукцію під урожай 1998 року ( надалі по тексту - договір). Даний договір було укладено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.97 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" та Порядку забезпечення сільскогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого спільним наказом Міністерства агропромислового комплексу України, ДАК "Хліб України", Мінфіну України, зареєстрованого Міністертвом України 06.11.97 за № 536/2340. У відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів Державне акціонерне товариство "Хліб України" був власником мінеральних добрив, з яким повинні проводитись остаточні розрахунки за їх отримання.

Поряд з цим, з доказів наявних в матеріалах справи Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полиці" Володимирецького району Рівненської області з 12.02.2000 року є правонаступником реформованого Колективного сільськогогосподарського підприємства "Полицьке".

Згідно з п 1.1 даного договору Володимирецький райагрохім забезпечує Одержувача - відповідача мінеральними добривами з наступною оплатою їх вартості шляхом закладання у Рафалівського хлібоприймального підприємства сільськогосподарської продукції урожаю 1997-2998р.р. або коштами. Пунктом 2.1 договору визначено, що поставка відповідачу мінеральних добрив здійснюється в обмін на сільськогосподарську продукцію за затвердженими еквівалентними ( згідно з додатком до договору). Вартість продукції, що заготовляється в обмін на мінеральні добрива, визначається, виходячи із вартості фактично переданих товаровиробнику добрив з урахуванням усіх витрат, врахованих у еквівалентах їх обміну. Згідно даного додатку до договору відповідачу мали поставити аміачну селітру в кількості 50.2 т. в обмін на на жито гр."А" в кількості 55.7 т. З матеріалів справи вбачається, що КСП "Полицьке" ( правонаступник -СВК "Полиці" отримало: 13.10.98 по накладній № 174 та довіреності № 170941 від 13.10.98 міндобрива ( амофос) в кількості 8,9 т., 24.03.98 по накладній № 71 та довіреності 170828 від 24.03.98 - аміачну селітру в кількості 4.790 т.; 12.11.98 по накладній № 197 та довірегості № 170959 від 12..11.98 - калімагнезію в кількості 4.320 т.; по накладній № 14 від 03.02.98 та довіреності №Ф 170805 від 03.02.98 -аміачну селітру в кількості 45 т. Варість отриманих мінеральних добрив, згідно рахунків-фактур від 15.04.98 № 18/23, 01.03.98 № 18/150 становить 19600 грн. ( аміачна селітра - 50,17 т. на суму 12210 грн.00 коп., каліймагнезія 4,32 т. на суму 1063 грн.00 коп., амофос в кількості 8.9 т. на суму 6327 грн.00 коп.

З акта звірки розрахунків за поставлені ДАК "Хліб України" матеріальні цінності підписаних сторонами станом на 01.05.2000 року за СВК "Полиці" рахується борг за постпавлені мінеральні добрива в сумі 19600 грн. Доказів оплати або закладання сільськогосподарської продукції урожаю 1997-1998 р.р. в обмін за отримані мінеральні добрива ( п.1.1. договору) відповідач суду не надав.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що в акті зазначено найменування юридичної особи - СВК "Полицький " Володимирецького району, так як даний акт скріплений печаткою СВК "Полиці" Володимирецького району с.Полиці код ЄДРПОУ 30718842, який зазаначений в свідоцтві до державну реєстрацію серія № А 01 № 519113 від30.12.99 та довідці Управління статистики у Володимирецькому районі № 94 від 13.04.09, тобто акт підписаний та скріплений печаткою відповідача. Поряд з цим, дані доводи спростовує і сам відповідач, так як вказує на даний акт, обгрунтовуючи свої заперечення, викладені у відзиві на позов.

У відповідності зі статтею 161 Цивільного кодексу УРСР (діяв на період спірних відносин) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Так як , згідно із п. 5.2 договору: "Договір набирає чинності з моменту отримання засобів хімізації і діє до повного виконання всіма сторонами своїх зобов"язань".

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов та вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначається моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок в семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" звернулося з вимогою від 31.03.08 про відшкодуваня заборгованості у розмірі 19600 грн.00 коп., яка була направлена на адресу СВК "Полиці" 16.04.08, що підверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів, направлених позивачем № 550/6 від 16.04.08 і не заперечується відповідачем. Однак, доказів надання відповіді або вчинення інших дій суду відповідач не надав. Таким чином, суд вважає, що позов поданий з дотримання вимог ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу строків позовної давності.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в обгрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б спростовуали вищевикладені обставини.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлені мінеральні добрива в сумі 19600,00 грн. підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача сплати в доход державного бюджету України 196,00 грн держмита та 118,00 грн.витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полиці" (Полиці,Володимирецький район, Рівненська область,34374, код ЄДРПОУ 30718842, на користь Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу " ( 01601 м.Київ, вул.Саксаганського,1 р/р 26003031262531 у старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) заборгованість в сумі 19600 грн. 00коп.,

3.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полиці" ( с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області , код ЄДРПОУ 30718842) в доход державного бюджету України 196 грн.00 коп. державне мито та 118 грн.00 коп. витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

повний текст рішення підписано "27" квітня 2009 року