Рішення № 3501634, 13.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09 Справа № 16/52пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”,

м.Луганськ

до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат»Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., дов. від 08.01.09. №68;

від відповідача –Циганок Г.А., дов. від 05.01.09.

Попов С.П., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р. в редакції позивача.

Відповідач листом, зданим у судовому засіданні 13.04.09., проти позову заперечив.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з відсутністю домовленості з відповідачем щодо конкретних умов договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р.

Так позивач запропонував відповідачеві до підписання проект договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р., але відповідач договір не підписав в запропонованій редакції, а висловив свою редакції окремих пунктів договору в протоколі розбіжностей і надіслав позивачеві.

Позивач даною позовною заявою просить суд зобов’язати відповідача укласти та підписати запропонований проект договору на тих умовах, які викладені позивачем в проекті договору. Розбіжності при укладенні договору стосуються: погодження сторонами режиму проведення планового ремонту (пункт 3.9 проекту договору); зауваження відповідача щодо включення позивачем до умов договору пунктів про зняття показників з водолічильника (п.5.8) та про користування відповідачем розподільною системою каналізації (п.5.9); недосягнення сторонами згоди щодо порядку розрахунку (п.6.2); відсутність домовленості сторін з приводу проведення контролю за водоспоживанням та водовідведенням (п.7.1).

Заперечення відповідач обґрунтовує наступними обставинами: з приводу розбіжностей по 3.9 та 7.1 проекту договору представник відповідача вказує на певний режим технологічного процесу підприємства, у зв’язку з чим відповідач просить узгоджувати дату відключення постачання води на час проведення планового ремонту, та зазначає, що на підприємство відсутній вільний доступ осіб, і дії за участю робітників інших підприємств повинні бути узгоджені; заперечення щодо включення в договір пунктів 5.8 та 5.9 відповідач обґрунтовує відсутністю на його території водолічильників та каналізаційних мереж, маючи при цьому відповідний дозвіл на скид стічних вод у річку. Наполягання відповідача на умовах розрахунку на підставі наданих позивачем рахунків, як впевнений відповідач, не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Суд оцінив в порядку ст.43 ГПК України додані відповідачем докази своїх доводів щодо укладення договору як належні в частині заперечень пунктів 5.8, 5.9 і 7.1, тобто, схеми каналізаційних мереж та дозвіл Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області №УКР 249Луг спростовують вимоги позивача про укладення договору у даній частині на його умовах.

Таким чином, пункти 5.8. і 5.9 слід виключити з договору, а пункт 7.1 викласти в редакції відповідача. Відповідач належним чином підтвердив необхідність узгодження проведення сумісних дій з представниками позивача на території підприємства-відповідача, тому пункт 7.1 в договорі слід викласти в редакції відповідача: "Постачальник" має право- у будь-який погоджений зі "Споживачем" час, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведення "Споживача" у відповідності з повноваженнями наданими діючим законодавством результатами перевірок складати відповідні акти.».

Спірні пункти 3.9 та 6,2 слід викласти на умовах позивача, оскільки запропонована позивачем редакція не суперечить вимогам закону та викликана технологічними особливостями постачання водних ресурсів. Таким чином, п. 3.9 вказати: «При необхідності припинення подачі води у зв'язку з проведенням планового ремонту водопроводу "Постачальник" зобов'язаний повідомити "Споживача": за добу, якщо ремонт триває до 12 годин, та за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин». Пункт 6.2 викласти так: "Споживач" оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань з" поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяць. Остаточний розрахунок "Споживач" здійснює на підставі наданих "Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.».

Визначення днем укладання договору - день набрання чинності цим рішенням, оскільки згідно ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити частково і судові витрати розподілити між сторонами по справі у відповідності до ст..49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 33,34,43,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти пункти договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р. в такій редакції:

пункт 3.9 вказати так: «При необхідності припинення подачі води у зв'язку з проведенням планового ремонту водопроводу "Постачальник" зобов'язаний повідомити "Споживача": за добу, якщо ремонт триває до 12 годин, та за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин».;

пункт 6.2 викласти так: "Споживач" оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань з" поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяць. Остаточний розрахунок "Споживач" здійснює на підставі наданих "Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.»;

пункт 7.1 викласти так: "Постачальник" має право- у будь-який погоджений зі "Споживачем" час, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведення "Споживача" у відповідності з повноваженнями наданими діючим законодавством результатами перевірок складати відповідні акти.».

пункти 5.8 та 5.9 виключити з договору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат»Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод», м. Луганськ, вул. ім. Свердлова, 197 «а», ід. код 24846227 на користь Обласного комунального підприємства "Компанія " Луганськвода", м. Луганськ, квартал «Пролетаріату Донбасу», 166, ід. код 32538783 витрати по державному миту в сумі 42,50грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. Видати наказ.

4. У решті вимог відмовити.

5. Договір вважати чинним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.04.09.

Суддя Р. Шеліхіна