Рішення № 3501618, 23.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р.

Справа № 2/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна", вул.Іллінська,8, м.Київ, 04070

до відповідача ТзОВ "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення 383809,50 грн. боргу

за участю представників:

від позивача: Каракулов М.В. -представник, (довіреність № б/н від 19.09.08р. )

від відповідача: не з'явилися.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги про стягнення з відповідача 383809,50 грн. заборгованості за поставлений товар підтримав та просив її стягнути.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 26.03.09 міститься в матеріалах справи) .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 383809,50 грн. заборгованості, в тому числі 353777,6 грн. боргу за поставлений товар, 26595,45 грн. інфляційних та 3436,45 грн. 3% річних за період з 07.10.08 по 17.02.09.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.08 позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №433 від 31.07.08 та довіреності №472396 від 30.01.08 (а.с.12,14) кормову добавку на суму 297000 грн. 07.11.08 позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №621 від 07.11.08 та довіреності №165800 від 07.11.08 (а.с.15,17) кормову добавку на суму 150969,60 грн.

Однак відповідач провів оплату за поставлений товар частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 353777,6 грн., яка підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.01.08 по 31.12.08, що підписаний і завірений круглими печатками обох сторін.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договору на поставку товару між сторонами не було укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №245/2008 від 25.09.08 (а.с.18), яка вручена відповідачу 30.09.08 (а.с.20).

На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість в сумі 353777,6 грн. позивачу не сплатив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог не подав, а тому невиконання зобов"язань по оплаті є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ст.526 ЦК України.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 26595,45 грн. інфляційних та 3436,45 грн. 3% річних за період з 07.10.08 по 17.02.09, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Враховуючи наведене, до стягнення підлягають 353777,6 грн. боргу за поставлений товар, 26595,45 грн. інфляційних та 3436,45 грн. 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити .

Стягнути з ТзОВ "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область (код 13655286) на користь Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна", вул.Іллінська,8, м.Київ, 04070 (код 32047626) –353777,6 грн. основного боргу, 26595,45 грн. інфляційних та 3436,45 грн. 3% річних, 3838,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.04.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов Олександр Михайлович