Рішення № 3501483, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 24/51

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЗОНТ”, м. Одеса

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання”, м. Донецьк

про стягнення 37 706 грн. 60 коп.

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 21.04.2009р. оголошено перерву до 27.04.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „ЗОНТ”, м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання”, м. Донецьк про стягнення 35 631 грн. 89 коп., в тому числі 30 000 грн. 00 коп. – боргу, 2 534 грн. 89 коп. – індексу інфляції, 3097 грн. 00 коп. – пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 826 на постачання машини термічної різки „Комета М П 2К-1Пл-П-2,5-8-8-1” від 13.02.2008р., акт приймання-здачі від 01.09.2008р., розрахунок суми позову.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог № 60 від 17.04.2009р., якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 37 706 грн. 60 коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., індексу інфляції в розмірі 3 485 грн. 23 коп. та пені в розмірі 4 221 грн. 37 коп.

У судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача надав заяву, якою від заяви про збільшення позовних вимог № 60 від 17.04.2009р. відмовився в частині стягнення 950 грн. 34 коп. індексу інфляції та 1 124 грн. 37 коп. пені та наполягав на задоволенні позовних вимог в межах первісно заявленої суми.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 152 від 18.03.2009р. проти позову заперечував, посилався на неотримання акту приймання-передачі від 29.08.2008р.

У судовому засіданні 21.04.2009р. представник відповідача повідомив, що позов визнає частково в сумі основного боргу в розмірі 30 000 грн., питання щодо стягнення індексу інфляції та пені покладає на розсуд суду, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 631 грн. 89 коп., які знаходяться на банківському рахунку відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” р/р 26008368922004 у філії КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 225496 з метою забезпечення позовних вимог для реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дане клопотання у судовому засіданні позивачем не заявлено.

Судом клопотання не задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/51. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача. При цьому відповідач в більшості позов визнав та не вчиняє будь-яких перешкод у з’ясуванні фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „ЗОНТ”, м. Одеса (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Завод Коксохімобладнання”, м. Донецьк (покупець) укладено договір № 826 на постачання машини термічної різки „Комета М П 2К-1Пл-П-2,5-8-8-1” від 13.02.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1. договору покупець доручає виготовити машину термічної різки „Комета М П 2К-1Пл-П-2,5-8-8-1” і зобов’язується прийняти та оплатити, а постачальник зобов’язується виготовити та поставити покупцю машину термічної різки (далі - товар), у кількості та за ціною відповідно до Специфікації поставки, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору строк поставки товару не більш 120 днів після отримання першої частини передоплати згідно п. 4.1.1.

Пунктом 4 договору встановлено, що оплата за товар за даним договором виконується у наступному порядку: перша частина оплати в розмірі 36 000, 00 грн. після підписання даного договору; друга частина – 318 000, 00 грн., включаючи ПДВ, на протязі 7 днів зі дня підписання акта здачі-приймання машини представником покупця в цеху постачальника; третя частина – 30 000, 00 грн., включаючи ПДВ, на протязі 14 днів з моменту підписання акту-здачі машини в цеху покупця.

Відповідно до акту приймання-здачі МТР „Комета” від 01.09.2008р. були виконані пуско-налагоджувальні роботи МТР «Комета», зав. № 442 і приймання-здача вищевказаного обладнання в цехових умовах ВАТ «Завод Коксохімобладнання». Покупець к постачальнику претензій не має. Роботи виконані на суму 30 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 5 000 грн. 00 коп. Даний акт є підставою для оплати ВАТ «Завод коксохімобладнання» грошових коштів в сумі 30 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 %.

Посилання відповідача на відсутність зазначеного акту на момент розгляду справи є безпідставним, оскільки його затверджено головою правління Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання”, підпис якого засвідчено мокрою печаткою. Крім того, відповідач не заперечував проти знаходження у нього машини термічної різки „Комета М П 2К-1Пл-П-2,5-8-8-1”.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язання (боржник) на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином згідно акту приймання-здачі МТР „Комета” від 01.09.2008р., підписаного обома сторонами.

Відповідач умови п. 4.1.3 договору не виконав, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 30 000 грн., яка підтверджена матеріалами справи, довідкою відповідача про наявність кредиторської заборгованості перед ВАТ „ЗОНТ” від та підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з жовтня 2008 по січень 2009р. в розмірі 2 534 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вказана сума нарахована відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що у разі затримки оплати п. 4.1.3 покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми прострочки.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи, з наданого позивачем розрахунку, він просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.09.2008р. по 19.02.2009р. в розмірі 3 097 грн. 00 коп.

Судом пеня перерахована за вказаний позивачем у розрахунку період і складає 3 091 грн. 27 коп.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині в розмірі 5 грн. 73 коп. задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Суд приймає відмову позивача від збільшених позовних вимог в частині стягнення 950 грн. 34 коп. індексу інфляції та 1 124 грн. 37 коп. пені.

Наслідки відмови судом роз’яснено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ЗОНТ”, м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання”, м. Донецьк про стягнення 37 706 грн. 60 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання”, м. Донецьк (63030, м. Донецьк, вул. Майська, 86, ЄДРПОУ 00191543, р/р 26008368922004 у філії КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 225496) на користь Відкритого акціонерного товариства „ЗОНТ” (65104, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 103, ЄДРПОУ 00310249, р/р 26004312763 в АБ „Південний” в м. Одесі, МФО 328209) 30 000 грн. 00 коп. - боргу, 2 534 грн. 89 коп. – індексу інфляції, 3 091 грн. 27 коп. – пені, 336 грн. 66 коп. - державного мита, 111 грн. 49 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 950 грн. 34 коп. індексу інфляції та 1 124 грн. 37 коп. пені припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У задоволенні вимог щодо стягнення пені в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя