Рішення № 3501415, 23.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.09 р. Справа № 43/48

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу територіального проектного інституту “Донбасцивільпроект”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про стягнення суми заборгованості у розмірі 18992,61грн.

Представники сторін:

від позивача: Хлистова Т.Б. за дов. б/н від 24.02.09р.

від відповідача: Бояр С.О. за дов. №66 від 28.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут “Донбасцивільпроект”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення суми заборгованості у розмірі 18992,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №4018/2006/451 від 11.07.06р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 530, ч.4 ст.545, ст.613 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на створення науково-технічної продукції №4018/2006/451 від 11.07.06р., лист №1-133 від 08.06.06р., звідний кошторис додаток Д4018/2006 від 11.07.06р. (Ф.1ПС), календарний план робіт (додаток до договору №4018/2006 від 11.07.06р.), протокол розбіжностей до договору №4018/2006/451 від 11.07.06р., протокол врегулювання розбіжностей від 10.08.06р. до договору №4018/2006/451 від 11.07.06р., платіжне доручення №853 від 06.09.06р., акт здачі-прийомки науково-технічної продукції за лютий 2008р. до договору №4018/2006 від 11.07.06р., листи №12/491 від 13.09.06р., №02-05 від 30.01.08р., претензія №02-19 від 21.02.08р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачу судовому засіданні та у відгуку на позовну заяву №01-249 від 23.04.09р. (вх.№02-41/18027) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.06р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником), був укладений договір на створення науково-технічної продукції №4018/2006/451, з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей від 10.08.06р.

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання виконати: “Технічний висновок по несучій здатності покрівлі та огороджуючих конструкцій будівлі Палацу спорту “Олімп” в м. Димитров”.

Згідно до пункту 1.2. договору зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт по доданому кошторису по створенню науково-технічної продукції складає 31654,35грн., ПДВ 20%-6330,87грн. Загалом – 37985,22грн.

Авансовий платіж є обов’язковою умовою для початку виконання робіт та складає 50% від вартості робіт в сумі 18992,61грн. у т.ч. ПДВ (пункт 2.4. договору).

При завершенні роботи або її етапів виконавець надає замовнику акт здачі прийомки науково-технічної продукції з доданням до нього комплекту документації, передбаченої завданням на проектування та умовами договору (пункт 3.1. договору). Замовник протягом 5 днів із дня отримання акту здачі-прийомки робіт та звітних документів вказаних у пункті 3.1. договору зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-прийомки науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору, строк дії договору починається після сплати авансу, а закінчення – через 2 місяці після сплати авансу.

Як встановлено судом, аванс у сумі 18992,61грн. був перерахований відповідачу 06.09.06р., що підтверджено платіжним дорученням №853 від 06.09.06р.

Згідно з актом здачі-прийомки науково-технічної продукції за лютий 2008р. до договору №4018/2006 від 11.07.06р., позивачем було видано відповідачу науково-технічну продукцію, при цьому видана продукція відповідає умовам та належним чином оформлена. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та засвідчений фірмовими печатками підприємств.

Разом з тим, в акті зазначено, що вартість виконаного об’єму робіт складає 37985,22грн., у тому числі ПДВ 20% - 6330,87грн.; загальна сума авансу складає 18992,61грн., у тому числі ПДВ 20% - 3165,44грн., внаслідок чого сума до перерахунку становить 18992,61грн., у тому числі ПДВ 20% - 3165,44грн. Відтак, є підстави стверджувати, що досліджуваний акт крім інформації стосовно здачі-прийомки робіт також містить інформацію щодо розміру грошових коштів, які належить сплатити відповідачу, тобто акт містить рахунок.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №4018/2006/451 від 11.07.06р., який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Акт здачі-прийомки науково-технічної продукції за договором №4018/2006 від 11.07.06р., у якому також міститься інформація щодо розміру грошових коштів, які належить сплатити відповідачу, був підписаний у лютому 2008р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, станом на 23.04.09р. належним чином не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 18992,61грн.

Відповідач у відгуку на позовну заяву №01-249 від 23.04.09р. (вх.№02-41/18027) позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі 18992,61грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу територіального проектного інституту “Донбасцивільпроект”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров, про стягнення суми заборгованості у розмірі 18992,61грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (85322, Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 1; ЄДРПОУ 32087941) на користь Акціонерного товариства закритого типу територіального проектного інституту “Донбасцивільпроект” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4; ЄДРПОУ 02497816, МФО 334970) суму заборгованості у розмірі 18992,61грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 189,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам,

1 –у справу.