Рішення № 3501278, 27.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 25/29-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 272727,95 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Чорний В.А. - дов. № б/н від 10.01.09р.

від відповідача: Олексієнко А.В. - дов. №69-07/14 від 21.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього підписати, скріпити печаткою та передати позивачу: акт приймання металу № 00809051 від 05.09.2008р.; акт приймання металу № 00809081 від 08.09.2008р.; акт приймання металу № 00809082 від 08.09.2008р.; акт приймання металу № 00809083 від 08.09.2008р.; накладну № 809051 (248/051/809051) від 05.09.2008р.; накладну № 809083 (251/083/809083) від 08.09.2008р., а також стягнути за договором № 130/2-08 від 28.08.2008р. заборгованість в сумі 272 727,95 грн., з яких: 247 284,37 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 22616,52 грн. - сума пені, 2827,06 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору № 130/2-08 від 28.08.2008р. та зобов’язань по прийняттю поставленого товару та його документального оформлення, а також посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 230, 231, 526, 662, 625, 692 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на постачання позивачем товару, який не відповідає вимогам відповідних технічних стандартів, отже підлягає поверненню позивачу, а також на ст.ст. 673, 690, 712 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроважмаш»(покупець) був укладений Договір № 130/2-08 (надалі - Договір), за умовами якого та специфікації № 1 від 01.09.2008р. ТОВ "Глобал" взяв на себе обов'язок поставити брухт чавунний (ДСТУ 4121-2002), а ВАТ "Дніпроважмаш", відповідно, прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов Договору, ТОВ "Глобал" в період з 03.09.2008р. по 15.09.2008р. поставило на користь ВАТ "Дніпроважмаш" брухт чавунний на суму 445172,52 грн., а з урахуванням затрат на провізну плату, яка склала 3739,20 грн., 448911,45 грн.

Факт поставки підтверджується: накладними №№: 809031 від 03.09.2008р.; 809051 від 05.09.2008 р.; 809081 від 08.09.2008р.; 809082 від 08.09.2008 р.; 809083 (вид 26), 809083 (вид 500), 809083 (вид 506) від 08.09.2008р.; 45423639 від 15.09.2008 р.; рахунками та специфікаціями до них №№: 457 від 03.09.2008р.; 460 від 05.09.2008р.; 461 від 08.09.2008р.; 470 від 08.09.2008р.; 467 від 15.09.2008р.; приймально-здавальними актами: від 03.09.2008р.; від 15.09.2008р. на загальну суму 220893,75грн.

В рахунок виконання своїх зобов'язань за Договором, ВАТ "Дніпроважмаш" лише частково здійснило оплату поставленого товару на загальну суму 220893,75 грн., а саме 08.09.2008р. платіжним дорученням № 760 - 47880,00 грн.; 22.09.2008р. платіжним дорученням № 1369 -173013,75 грн. Отже відповідачем була оплачена лише поставка за накладними № 809031 від 03.09.2008р. та № 45423639 від 15.09.2008р.

У той же час, ВАТ «Дніпроважмаш»було отримано але не оформлено бухгалтерські та супровідні документ на брухт чавунний, який був поставлений 05.09.2008 р. та 08.09.2008 р. на територію ВАТ «Дніпроважмаш»загальним тонажом 39,9 тон., на загальну суму 117819,50грн., що підтверджується згідно з накладними: накладною № 809051 (248/051/809051) - 20.430 тон, на суму 61290,00 грн.; накладною № 809083 (251/083/809083) - 12.290 тон, на суму 38713,50 грн.; накладною № 809083 - 6.680 тон, на суму 16366,00 грн.; накладною № 809083 - 0,500 тон, на суму 1450,00 грн.

Факт постачання ВАТ «Дніпроважмаш»товару за вищенаведеними накладними по кількості підтверджується відповідними штампами ВАТ «Дніпроважмаш»щодо його зважування (брутто/нето) від 05.09.2008р. та 08.09.2008р. та не заперечується відповідачем. Однак відповідні накладні та акти приймання металу не були підписані відповідачем, а оплата поставленого брухту у сумі 117819,50грн. не здійснена.

На теперішній час брухт чавунний, який був поставлений 05.09.2008р. та 08.09.2008р. на територію ВАТ «Дніпроважмаш»загальним тонажом 39,9тон., на загальну суму 117819,50грн., перебуває на території ВАТ «Дніпроважмаш».

Також, позивачем було поставлено ВАТ «Дніпроважмаш»брухт чавунний за накладною № 00809081 від 08.09.2008р. у кількості 17,790тн. на суму 51591,00грн. та за накладною № 00809082 від 08.09.2008р. у кількості 18,920тн. на суму 54868,00грн., які були підписані сторонами.

Разом з цим відповідач відмовився від підписання відповідних актів приймання металу за наведеними накладними та від його оплати мотивуючи відмову не відповідністю поставленого металу ДСТУ 4121-2002.

Так, 08.09.2008р. відповідачем було складено акт про прийняття продукції по якості, яким зафіксовано не відповідність поставленого брухту чавунного за накладною № 00809081 від 08.09.2008р. у кількості 17,790тн. на суму 51591,00грн. та за накладною № 00809082 від 08.09.2008р. у кількості 18,920тн. на суму 54868,00грн. вимогам ДСТУ 4121-2002, який підлягає поверненню постачальнику.

З метою досудового вирішення конфлікту ТОВ «Глобал»26.11.2008р. надіслало на адресу ВАТ «Дніпроважмаш»претензію вих. № 728 з вимогою по-перше належним чином оформити бухгалтерські документи щодо прийняття товару 05.09.2008р. та 08.09.2008р. відповідно, а по-друге сплатити суму заборгованості за поставлений товар у період з 03.09.2008р. по 15.09.2008 р. включно, на зазначену претензію ВАТ «Дніпроважмаш»відповіді не надало, бухгалтерські документи по прийманню товару не оформило.

З повторною вимогою щодо належного оформлення бухгалтерські документи щодо прийнятого товару 05.09.2008р. та 08.09.2008р. ТОВ «Глобал»звернулося до ВАТ «Дніпроважмаш»02.02.2009р., на зазначений лист ВАТ «Дніпроважмаш»також відповіді не надало, та належним чином не оформило бухгалтерські документи на прийнятий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

За п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% оплати на протязі 5-ти банківських днів після поставки продукції.

За п. 4.3. Договору, датою поставки вважається дата, вказана на транспортній накладній.

Згідно з п. 4.4. Договору, продавець надає покупцю при поставці товару накладну, податкову накладну, рахунок, сертифікат якості, свідоцтво про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність.

Відповідно до п. 5.5. Договору, продукція вважається переданою продавцем та прийнятою покупцем по кількості згідно підписаної накладної.

Позивачем не надано відповідної транспортної накладної, яка б посвідчувала факт постачання продукції відповідачу 05.09.2008р. та 08.09.2008р. загальним тонажом 39,9 тон., на загальну суму 117819,50грн., а надані накладні № 248/051-809051 на постачання 20.430 тон, на суму 61290,00 грн. та № 251/083-809083 на постачання 12.290 тон, на суму 38713,50 грн.; 6.680 тон, на суму 16366,00 грн.; 0,500 тон, на суму 1450,00 грн. не підписані відповідачем. Отже, виходячи з умов договору у відповідача був відсутній обов’язок оплати вищенаведеної партії брухту чавунного у загальній кількості 39,9тн. на загальну суму 117819,50грн. в вересні 2008р.

Разом з цим, враховуючи обставини справи щодо фактичного постачання позивачем вищезазначеної партії продукції на територію ВАТ «Дніпроважмаш», що не заперечується останнім та відсутність у відповідача претензій щодо якості цієї продукції (доказів не надано), а також враховуючи приписи ст.ст. 11, 526, 692 ЦК України, ст.. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. щодо обов’язку суб’єктів господарювання здійснення належного документального забезпечення господарських операцій, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача підписати, скріпити печаткою та передати позивачу накладну № 809051 (248/051/809051) від 05.09.2008р. та накладну № 809083 (251/083/809083) від 08.09.2008р. та стягнення з відповідача 117819,50грн. в оплату за поставлену за зазначеними накладними продукцію.

У задоволенні ж позовних вимог позивача в частині зобов’язання відповідача підписати відповідні акти приймання металу та стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та пені нарахованих на суму заборгованості у розмірі 117819,50грн. слід відмовити, виходячи з умов Договору в тому числі і щодо строку здійснення оплати та відсутності належного оформлення постачання (прийняття) продукції, тобто належних доказів її постачання саме у вказані в накладних строки, норм ст.ст. 14, 509, 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, та того, що підписання актів приймання металу між сторонами не передбачено умовами Договору, а позивачем не наведено актів цивільного законодавства, які б встановлювали обов’язок підписання таких актів сторонами договору.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в решті позовних вимог позивача щодо оплати поставленого товару за накладними № 00809081 від 08.09.2008р. у кількості 17,790тн. на суму 51591,00грн. та № 00809082 від 08.09.2008р. у кількості 18,920тн. на суму 54868,00грн., а також підписання відповідних актів прийняття металу з підстав нижченаведеного.

Згідно з ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За п. 4.4. Договору, продавець надає покупцю при поставці товару накладну, податкову накладну, рахунок, сертифікат якості, свідоцтво про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

В силу ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5.1. Договору, продукція по якості повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ, вказаним у специфікації.

Продавець несе відповідальність за якість продукції, що постачається при умові дотримання правил транспортування, зберігання і експлуатації продукції. Покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття неякісної продукції (п. 5.2. договору).

У випадку постачання неякісної продукції, заміна на якісну здійснюється за рахунок продавця у строки, погоджені з покупцем (п. 5.3. договору).

Позивачем не надано доказів наданням разом з поставленою продукцією сертифікату якості, свідоцтва про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність, а отже не доведено належними доказами здійснення поставки відповідачу продукції, яка відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, що згідно вищенаведеними умовами Договору та нормами чинного законодавства є підставою для відмови від прийняття поставленої продукції відповідачем та відповідно від її оплати. До того-ж, позивачем не надано товаротранспортної накладної, дата якою згідно з п. 4.3. визначає дату поставки продукції та відповідно строк її оплати.

Також, не підтверджується матеріалами справи понесення позивачем затрат на провізну плату у розмірі 3739,20 грн. Окрім того, згідно з п. 4.2. договору покупцем здійснюється лише оплата з/д тарифу на підставі рахунку, виставленого згідно з з/д накладною, а строк оплати цього тарифу договором не встановлено. Позивачем же не надано відповідної з/д накладної та рахунку.

Враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов’язання відповідача підписати, скріпити печаткою та передати позивачу накладну № 809051 (248/051/809051) від 05.09.2008р. та накладну № 809083 (251/083/809083) від 08.09.2008р. та стягнення з відповідача 117819,50грн. В решті ж позовних вимог слід відмовити, як необґрунтованих.

Судові витрати сплачені позивачем слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, Сухий острів, 3, ЄДРПОУ 00168076) підписати, скріпити печаткою та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Симферопольська, 21, ЄДРПОУ 32007274) накладну № 809051 (248/051/809051) від 05.09.2008р. та накладну № 809083 (251/083/809083) від 08.09.2008р., видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, Сухий острів, 3, ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Симферопольська, 21, ЄДРПОУ 32007274) основний борг у розмірі 117819,50 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 1220,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано