Рішення № 3501137, 15.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 квітня 2009 р. Справа 9/59-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін

позивача : Грищенко О.М., за довіреністю без номера від 27.01.2009 року

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, фактична адреса: вул. М.Стельмаха, 3, м. Київ, 03040)

до:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка" (вул. Будьонного, 24, с. Лемешівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22244)

про стягнення 113192,39 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ подано позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" 113 192 грн. 39 коп. боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу за № 41 від 18.09.2008 року.

01.04.2009 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 45468 грн. 87 коп. - основного боргу, 5034 грн. 02 коп. - пені, 627 грн. 91 коп. -3% річних, 5888 грн. 29 коп. - інфляційних та 13588 грн. 33 коп. - штрафу. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та 4500 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 230,231,232 Господарського кодексу України, статті 509, 526, 533, 536, 610 ч. 1 статті 612, статті 625, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується встановленими законом документами (видатковими накладними, довіреностями суворої звітності) і, оскільки відповідач не виконав свої обов'язки за договором № 41 від 18.09.2008 року, він зобов'язаний сплатити прострочену заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством .

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 18.02.2009р. та 31.03.2009р. щодо надання витребуваних доказів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованим листом за адресами наявними в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

18 вересня 2008 року між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» та СТОВ Агрофірма "Вахнівка" укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №41.

Відповідно до вимог Договору № 41 від 18.09.2008 року позивач продає, а відповідач купує засоби захисту рослин (надалі - Товар), асортимент, кількість та ціна якого вказуються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору.

Так на виконання умов договору позивачем продано, а відповідачем отримано Товар на загальну суму 56400 грн. 00 коп., що стверджується: видатковою накладною № РН-ВН00043 від 24.09.2008 року та довіреністю № 138 від 23.09.2008 року.

Як вбачається з п.5.3 Договору оплата товару здійснюється наступним чином :

-20% від вартості товару згідно із додатком оплачується Покупцем на протязі десяти банківських днів з моменту підписання видаткових накладних;

-80% від вартості товару згідно із додатком оплачується Покупцем в строк до 26.12.2008 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати Товару не виконав , як наслідок, за СТОВ Агрофірма “Вахнівка” рахується заборгованість в сумі 56400 грн. 00 коп..

Заборгованість відповідачем, станом на день звернення з позовом до суду не погашена, що і спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Графа 6 додатку № 1 до Договору вказує на наявність курсу долара США на день підписання даного Договору та Додатку № 1 до нього - 4,85 грн./дол. США.

В примітках до всіх Додатків до Договору , в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу:

S = (А1/А2) * В,

де S - ціна на момент оплати;

В -ціна на момент підписання;

А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;

А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Станом на 26.12.2008 року тобто на день перерахування грошей , за офіційними даними НБУ - курс долара США до гривні становив, 7,79 грн..

Виходячи з наведеного, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача склала 90588 грн. 87 коп. ( S = (7,79 грн./дол./4,85 грн./дол.) * 56400,00 грн. ( ціна, що підлягала сплаті до 26.12.2008 року) + 90588,87 грн..

Як вбачається з видаткової накладної № 128 від 13.03.2009 року Відповідач повернув Позивачеві частину отриманого товару на суму 45120 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість складає 45468 грн. 87 коп. .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Зокрема, в пункті 8.2 Договору , сторони узгодили, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань, позивачем, на підставі п. 8.2 Договору відповідачу за період з 26.12.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009р. по 12.03.2009р. та з 13.03.2009 р. по 27.03.2009р. нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення належної до сплати суми, що в загальному становить - 5034 грн. 02 коп..

Відповідно до п. 8.4 Договору за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару. З цих підстав позивач заявляє до стягнення 13588 грн. 33 коп. штрафу.

Окрім того, відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) за період прострочки нараховано 588 грн. 29 коп. - інфляційних та 627 грн. 91 коп. - 3% річних.

Нарахування відповідачеві за порушення строків виконання грошового зобов'язання, інфляційних, річних та пені які містяться в розрахунках ( додатки № №1, 2, 3, до заяви № 294 про уточнення позовних вимог від 27.03.2009 року) та штрафу ( заява № 294 про уточнення позовних вимог від 27.03.2009 року) визнаються судом обґрунтованим та арифметично правильними.

Отже фактична сума боргу становить: 70607 грн. 42 коп., з яких 45468 грн. 87 коп. - основний борг, 5034 грн. 02 коп. - пеня, 627 грн. 91 коп. -3% річних, 5888 грн. 29 коп. - інфляційні та 13588 грн. 33 коп. - штраф.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвал суду від 18.02.2009 року та від 31.03.2009 року відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 70607 грн. 42 коп. заборгованості, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача, щодо стягнення з відповідача 70607 грн. 42 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.

Крім цього, судом розглянуто вимогу про стягнення з відповідача фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4500 грн. за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи 27.01.2009 року між ТОВ "Незалежна юридична компанія" (Виконавець) та позивачем по справі ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (Замовник) був укладений договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 17/01/09. Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи, передбачені цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти юридичні послуги та роботи, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим Договором та Додатковими угодами до нього. У п.3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором юридичних робіт та послуг становить 4500 грн. Факт надання юридичних послуг та/або виконання юридичних робіт, які передбачені цим Договором, оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. 03.02.2009 року між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг по договору від 27.01.2009 року № 17/01/09 з якого вбачається, що послуги надавались відносно погашення в судовому порядку заборгованості СТОВ Агрофірма "Вахнівка" за договором № 41 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 року..

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг ТОВ "Незалежна юридична компанія" суду надано платіжне доручення від 29.01.2009 року № 176 на суму 4500 грн. в якості оплати за надання юридичних послуг згідно Договору № 17/01/09 від 27.01.2009 р.. Разом з заявою про уточнення позовних вимог № 294 від 27.03.2009 року надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008 року видане Київською міською КДКА гр. Бонтлаб В.В..

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню, оскільки договір № 17/01/09 від 27.01.2009 р., акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг по договору від 27.01.2009 року № 17/01/09 підписувались не з адвокатом Бонтлаб В.В., а з ТОВ "Незалежна юридична компанія". Окрім того, грошові кошти згідно платіжного доручення від 29.01.2009 року № 176 на суму 4500 грн. сплачувались на користь ТОВ "Незалежна юридична компанія". Будь-які докази в підтвердження того, що ТОВ "Незалежна юридична компанія" доручила проводити дії щодо справи стосовно стягнення заборгованості з СТОВ Агрофірма "Вахнівка" за договором № 41 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 року адвокату Бонтлаб В.В. - в матеріалах справи відсутні.

Водночас, інтереси позивача в судовому засіданні представляв Грищенко О.М. , за довіреністю, виданою останньому позивачем 07.01.2009р. (а.с.30), який не є адвокатом. Довідка адвоката Бонтлаба В.В. про те, що Грищкнко О.М. є його помічником та виконує доручення у судових справах, що належать до його провадження також підтверджує згадане вище.

Отже, докази участі в інтересах ТОВ "Тридента Агро" в судовому процесі адвоката відсутні, що виключає й відшкодування позивачу витрат в сумі 4500 грн.

Дана судова позиція міститься й у постанові ВСГУ №05/97-08 від 30.07.2008р..

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вахнівка" , вул. Будьоного, 24, с. Лемешівка, Калинівський район, Вінницька область, 22244 (інформація про реквізити - п/р 260010500543 банк "Фінансова ініціатива" МФО 380054, код ЄДРПОУ 03732689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», вул. М.Стельмаха, 3, м. Київ, 03040, інформація про реквізити - п/р 26004010042965 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321) 45468 грн. 87 коп. ( сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 87 коп.) - основного боргу, 5034 грн. 02 коп. (п'ять тисяч тридцять чотири грн. 02 коп.) - пені, 627 грн. 91 коп. (шістсот двадцять сім грн. 91 коп.) -3% річних, 5888 грн. 29 коп. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 29 коп.) - інфляційних , 13588 грн. 33 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 33 коп.) - штрафу, 706 грн. 07 коп. ( сімсот шість грн. 07 коп.) – відшкодування витрат зі сплати державного мита та 73 грн. 61 коп. (сімдесят три грн. 61 коп.) – відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні вимоги щодо стягнення адвокатських витрат у розмірі 4500 грн. 00 коп. згідно договору № 17/01/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 27.01.2009 року - відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" - вул. М.Стельмаха, 3, м. Київ, 03040)

3 - відповідачу ( СТОВ Агрофірма "Вахнівка" -вул. Будьонного, 24, с. Лемешівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22244)