Рішення № 3500988, 23.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р.

Справа № 5/14-19/36

Розпорядженням голови господарського суду від 02.03.09. справа № 5/14 передана на розгляд судді Максимів Т.В.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа “Фаворит"

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29

про: стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 49547 грн. 07 коп.

За участі представників:

від позивача: Котягін А.С. -представник, (довіреність № 18 від 08.01.09., посвідчення

адвоката № 3800/10 від 20.11.08.);

від відповідача: представник не з”явився

Суть спору: ТзОВ " Тропік" звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Торгова мережа “Фаворит" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 49547 грн. 07 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.03.09. (вих. №5506), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №11701598.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 22.03.08. укладено договір поставки товару № б/н, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання)покупцю визначений цим договором товар, а покупець, зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту одержання товару (згідно протоколу розбіжностей до договору поставки від 22.03.08.).

На виконання вищезазначеного договору поставки позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 174 260 грн. 56 коп. Даний факт підтверджується наявними у справі накладними (а.с. 25-73). Відповідач частково розрахувався з позивачем, в решті виникла заборгованість в сумі 49547 грн. 07 коп., в зв»язку з чим позивачем надіслано відповідачеві вимоги про погашення боргу /вих. № 186/1ю від 08.12.08., вих. № 200ю від 09.01.09./, які залишилась без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт порушення виконання зобов’язання підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано, отже вимоги щодо стягнення боргу в сумі 49547 грн. 07 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Приписами статті 44 ГПК України визначено склад судових витрат: судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Позивач подав суду належним чином завірену копію договору № 08/01/09 про надання правової допомоги, укладений 09.01.09. між позивачем (клієнтом) та адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3800/10 від 20.11.08.). На виконання вищезазначеного договору позивач сплатив адвокату гонорар у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1900 від 26 січня 2009 року.

Відповідно до п.10 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03. 1998 року, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК ( 1798-12 ).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З огляду на викладене та наведені правові норми, вимоги позивача щодо стягнення 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа “Фаворит", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 (код 31524633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", 79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12 (код 20831737) –49547 грн. 07 коп. заборгованості за поставлений товар, 495 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.04.09.

Виготовлено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.