Рішення № 350093, 18.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р. Справа № 55/408-06

вх. № 13978/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1945,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харківзвернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків 1893,49 грн. основного боргу, 52,00 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11 грудня 2006 року.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2006 року.

18 грудня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд в частині стягнення основного боргу в сумі - 1893,49 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з погашенням відповідачем боргу, та стягнути пеню у сумі - 52,00 грн., та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача 52,00 грн. пені та судові витрати, в частині стягнення основного боргу просив суд провадження у справі припинити, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

06 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити отриманий товар у кількості, асортименті вказаному у підписаних сторонами спеціфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Пункт 2.3 договору строк поставки товару кожной партії продукції вказується сторонами в спеціфікаціях . Датой постачання продукції є дата виписки постачальником товарной накладной. Пункт 3.1 оплата кожной партії продукції здійснюється покупцем в строки вказані сторонами в відповідной спеціфікації. Пункт 5.3 за порушення строку оплати продукції,3 покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від просроченої суми, за кожен день просрочки.

14 серпня 2006 року між сторонами було підписано спеціфікацію до договору НОМЕР_1 за НОМЕР_3 , відповідно до якої стронами було узгоджено поставку продукції, а саме те, що строк постачання продукції на протязі 3 днів з моменту підписання стронами спеціфікації. Пункт 3. було передбачено про те, що строк оплати продукції , постачаємої за даною спеціфікацією на протязі 60 днів з моменту постачання данной продукції. Пункт 4. визначено про те, що вартість постачаємої продукції за данной спеціфікацієй складає 27778,96 грн. 11 вересня 2006 року було укладено спеціфікацію до договору НОМЕР_1 за НОМЕР_4, відповідно до якої стронами було узгоджено поставку продукції, а саме строк постачання продукції на протязі 3 днів з моменту підписання стронами спеціфікації. Пункт 3. строк оплати продукції , постачаємой за даною спеціфікацією продукції на протязі 3 днів з моменту постачання данной продукції. Пункт 4. вартість постачаємой продукції за данной спеціфікацієй складає 1614,53 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору та спеціфікацій до нього за видатковою накладноюНОМЕР_5, та накладною НОМЕР_6 позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 29393,49 грн. Відповідач товар отримав про що свідчить підпис та печать на накладних - отримав ОСОБА_2

Таким чином позивач свої зобов'язання у відповідності до умов договору та спеціфікацій до нього виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином, чим порушив умови договору.

На момент звернення позивача до суду борг відповідача перед позивачем складав - 1893,49 грн.

Під час судового провадження по справі відповідач погасив борг у повном обсяз,і про що зазначає позивач у своїй заяві.

Враховуючи те, що відповідач погасив основний борг у сумі - 1893,49 грн. у повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягає припиненню.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 52,00 грн., яка нарахована позивачем згідно п.5.3 договору НОМЕР_1 від 06 червня 2006 року за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, , підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ст.129 Конституції України ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49,п.1.1. ст. 80, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" ( 61064, м. Харків, пр. Гагаріна,54 А, р/р 26000258050011 в АКБ "Базіс" , код. 24346499, МФО 351760) 52,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу у сумі -1893,49 грн. провадження у справі припинити.

Рішення підписано 19 грудня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.