Постанова № 3500547, 02.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.09Справа №2а-890/09/5/0170 16:25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

до Управління житлово-комунального господарства "Екологія"

про стягнення 19 154 ,00 грн.заборгованості

Обставини справи: ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства «Екологія» (далі відповідач) про стягнення 19154,00 грн. заборгованості, у тому числі 18220,89 грн. з податку на подану вартість, 42,68 грн. з податку на прибуток, 567,07 грн. податку з володільців транспортних засобів та 323,36 грн. збору за геологорозвідувальні роботи.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та мотивовані тим, що відповідачем порушені строки сплати податкових зобовязань.

Позивач у судове засідання 02.04.09р. не зявився, однак від нього 02.04.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов суду не надав, був сповіщений належним чином через засоби масової інсформації.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2000р. відповідач зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію та у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис № 04055558ю0020008 (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку платника податків у ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим.

Відповідач є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” та відповідно до ст.9 цього Закону зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи, а саме з картки особового рахунку вбачається, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 19154,00 грн., у тому числі;

- з податку на додану вартість у сумі 18220,89 грн., у тому числі 17717,50 грн. з основного платежу та 503,39 грн. - з пені;

- з податку на прибуток у сумі 42,68 грн., у тому числі 41,28 грн. з основного платежу та 1,40 грн. з пені;

- з податку з власників транспортних засобів у сумі 567,07 грн., у тому числі 554,50 грн. з основного платежу та 12,57 грн. з пені;

- зі збору на геологорозвідувальні роботи у сумі 323,36 грн., у тому числі 321,59 грн. з основного платежу та 1,77 грн. з пені

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до зазначеної норми відповідач самостійно обчислив суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підтверджується податковими деклараціям, розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.28-33,43-46,50-52). Відповідач зобов'язаний був у десятиденний строк (ст.5.3 Закону № 2181) сплатити самостійно визначені їм податкові зобов'язання по податку на додану вартість, податку на прибуток та податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів однак не сплатив.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем на адресу відповідача направлені перша податкова вимога № 1/193 від 08.05.08р. та друга податкова вимога № 2/309 від 24.07.08р., які у звязку із неможливістю вручення були розміщені на дошці податкових оголошень (а.с. 10,12).

Згідно з п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що суми податкового зобовязання, що вказані у вимогах є узгодженими.

Згідно ст. 5.1 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а згідно ст. 5.3.1 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму такого податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслані (вручені) відповідачу у встановленому Законом порядку, а також не оскаржені відповідачем, то відповідно, зазначені в них суми податкових зобовязань відповідача є узгодженими.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Разом з тим, у звязку із несплатою збору за геологорозвідувальні роботи позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001161503/0 від 28.06.08р., № 0001171503/0 від 28.05.08р.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера на корінцях (а.с.37-39) та не оскаржені у встановленому законом порядку. Тому податкова заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є узгодженою.

Таким чином на момент розгляду справи за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 19154,00 грн., у тому числі 18220,89 грн. з податку на додану вартість, 42,68 грн. з податку на прибуток, 567,07 грн. з податку з володільців транспортних засобів та 323,36 грн. збору за геологорозвідувальні роботи.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 19154,00 грн., що підтверджується наявними у справі первинними доказами виникнення податкових зобовязань.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Примусове стягнення податкової заборгованості передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист»).

За таких обставин справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 02.04.2009р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 07.04.2009р.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Екологія» (97570, АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, б. 25: ЄДРПОУ 30833841) заборгованість у розмірі 19154,00 грн., у тому числі:

- 18220,89 грн. - з податку на додану вартість код платежу 14010100 до Держбюджету Сімферопольського району АР Крим, р/р 31118029700268 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026;

- 42,68 грн. з податку на прибуток код податку 11020202 до місцевого бюджету Мірновської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, р/р 33212806700277 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026;

- 567,07 грн. з податку з власників транспортних засобів код податку 12020100 до місцевого бюджету Мірновської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, р/р 33211807700277 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026;

- 323,36 грн. зі збору за геологорозвідувальні роботи код платежу 13040100 р/р 31310300700268, отимувач Державний бюджет Сімферопольського району АР Крим, дотримувача ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34741037.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.