Рішення № 3500537, 02.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 33/04-09

вх. № 092/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О., дов.№59 від 05.01.09р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до Приватної фірми "Мономакс", м. Лозова

про стягнення 7501,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7501,64 грн., у тому числі 5471,75 основного боргу, 156,39 грн. річних, 642,76 грн. заборгованості по індексу інфляції, 1230,74 грн. пені за договорами № 307 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеними між сторонами 01.05.2005р. та 18.02.2008р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

31.03.09 до канцелярії суду представник позивача надав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7484,68 грн. у тому числі 5471,75грн. основного боргу, 146,66грн. 3% річних, 653,11грн. інфляційних, 1213,16грн. пені.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалам.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2005 року між сторонами був укладений договір № 307, а 18.02.2008р. договори №307 і 307/1 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію.

Згідно п.2 Договорів КП " Водоканал" зобов'язався забезпечувати Абонента питною водою в розмірах встановленого ліміту в об'ємі, достатньому для забезпечення технічних та особистих потреб а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту, а Абонент у свою чергу, відповідно до п.7,8 Договорів зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у 3- добовий термін з моменту пред'явлення рахунків на оплату.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, в період з 01.12.07р. по 30.11.08р. надав послуги з відпуску води та приймання стоків.

Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5471,75грн. яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5471,75 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 146,66грн. 3% річних та 653,11грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.п. 7, 8 договорів у випадку прострочки оплати Абонент виплачує позивачу пеню у розмірі 1,5 % від суми боргу, але не більше встановленої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 1230,74 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП "Мономакс" (64602, м. Лозова, Харківської обл., вул. Свободи,49 ОКПО 32759084, МФО3505589, в тому числі Р/Р 26007000964 в ВАТ Райффайзен банк " АВАЛЬ") на користь КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області ( 64600 м. Лозова, Харківської області, вул. Степова, 3 код ОКПО 33373500, МФО 351533, в тому числі Р/Р 26007060012599 ХГРУ ПриватБанк )5471,75грн. основного боргу, 146,66грн. 3% річних, 653,11грн. інфляційних, 1213,16грн. пені, 102,00 грн. -витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя