Постанова № 3500452, 23.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2009 р. справа №36/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Москальової І.В.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

Хорошилов І.І. - по довір. б/н від 05.01.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2008 року

по справі

№36/191

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром-К" м. Одеса

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

предмет спору

стягнення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 103 142грн. 92коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К»м. Одеса (далі по тексту –ТОВ «Інсахарпром-К») звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ ВКП «Донспецстрой») про стягнення передоплати в сумі 103 142грн. 92коп., відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на невиконання з боку відповідача умов договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. в частині поставки товару за заявкою б/н від 17.05.07р. відправленою 22.05.07р. та за заявкою №70 від 29.08.07р. відправленою 29.08.07р. (згідно уточнень позовних вимог від 05.12.08р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.08р. по справі №36/191 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. виконав належним чином, здійснивши передоплату в загальній сумі 643 000грн. 00коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання в повному обсязі не виконав, поставив позивачу товар лише на загальну суму 538 857грн. 08коп., у зв’язку з чим різниця між вартістю передплаченого та поставлено товару склала 104 142грн. 92коп.

Таким чином, за заявками б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р. відповідач не поставив позивачу товар на суму 104 142грн. 92коп., у зв’язку з чим позивач відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою про повернення залишку суми попередньої оплати.

Відповідач здійснив часткове повернення залишку попередньої оплати в сумі 1 000грн., що підтверджується банківською випискою від 29.05.08р.

Доказів повернення позивачу залишкової суми передоплати –103 142грн. 92коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «Інсахарпром-К»визнані судом обґрунтованими і задоволені в повному обсязі.

ТОВ ВКП «Донспецстрой»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.12.08р. по справі №36/191 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з невідповідністю висновків викладених у рішенні доказам матеріалів справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інсахарпром-К».

Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги позивача доведені доказами матеріалів справи, оскільки як вважає заявник, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на заявки б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р., в яких позивач просив поставити товар –камінь вапняк фракції 40-80мм., яка не передбачена умовами договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. Заявник зазначає, що заявка б/н від 17.05.07р. не має відношення до укладеного між сторонами договору, тому як датована раніше ніж було укладено договір.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не були дослідженні обставини, на які посилався відповідач відносно того, що у зв’язку зі зміною вартості залізничних тарифів на перевезення вантажів збільшилась і вартість продукції на станції призначення, в результаті чого залишок суми передоплати складає 92 947грн. 81коп., а не 103 142грн. 92коп., як наполягає позивач.

Як вважає скаржник, суд повинен був прийняти до уваги довідку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 19.11.08р. №5448/23-2/31129063 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКП «Донспецстрой», згідно якої залишок передоплати складає саме 92 947грн. 81коп.

ТОВ «Інсахарпром-К»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник позивача у судове засідання 23.02.09р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 12.01.09р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.01.09р. про порушення апеляційного провадження явка сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ ВКП «Донспецстрой»за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №11 від 21.05.07р., згідно якого відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар –камінь вапняковий фракції 30-80мм Комсомольського рудоуправління, в кількості, за ціною, асортименті та в строки, вказані у доданій до цього договору специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити вказану у договорі вартість поставленого товару, не пізніше передбачених договором строків.

На виконання умов 4.2 договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 300 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 29.05.07р. на суму 150 000грн., №4 від 29.05.07р. на суму 150 000рн.

Позивач посилається на те, що відповідач частково поставив позивачу передплачений товар у кількості 2931т. на суму 296 046грн. та замовлений заявкою б/н від 17.05.07р. відправленою 22.05.07р., що підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції позивача за №27 від 22.05.07р. (термін поставки –до 22.06.07р.)

Даний факт позивач підтверджує видатковими накладними, а саме:

- №Д-00000294 від 21.06.07р. про поставку товару на ст. Заплази у кількості 193т., на ст. Котовськ у кількості 134т., а всього 327т. на суму 32968грн.;

- №Д-0000293 від 21.06.07р. про поставку товару на ст. Заплази у кількості 325т., на ст. Котовськ у кількості 326т., а всього 651т. на суму 65 752грн.; - №Д-00000376 від 10.08.07р. про поставку товару на ст. Заплази у кількості 469т., на ст. Котовськ у кількості 541т., а всього 1010т. товару на суму 102 082грн.;

- №Д-0000410 від 23.08.07р. про поставку товару на ст. Заплази у кількості 471т., на ст. Котовськ у кількості 472т., а всього 943т. товару на суму 95 244грн.

Таким чином, відповідачем не було поставлено замовленого заявкою б/н від 17.05.07р. та передплаченого позивачем товару на суму 3 954грн.

Також, за заявкою №70 від 29.08.07р. (термін поставки –до 29.09.07р.), яка відправлена позивачем 29.08.07р., що підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції позивача за №44 від 29.08.07р., позивач згідно п.4.2 договору здійснив передоплату в сумі 343 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №76 від 30.08.07р. на суму 111 200грн., №86 від 11.09.07р. на суму 116 800грн., №3767 від 28.08.07р. на суму 115 000грн.

Втім, відповідач поставив позивачу лише частину замовленого заявкою №70 від 29.08.07р. та передплаченого товару у кількості 2081т. на суму 242 811грн. 08коп., що позивач підтверджує видатковими накладними:

- №Д-0000430 від 07.09.07р. у кількості 873т. на суму 101 861грн. 64коп., - №Д-0000431 від 10.09.07р. у кількості 135т. на суму 15 751грн. 80грн.,

- №Д-0000440 від 14.09.07р. у кількості 333т. на суму 38 854грн. 44коп.,

- №Д-0000442 від 19.09.07р. у кількості 338т. на суму 39 437грн. 84коп.,

- №Д-0000462 від 24.09.07р. у кількості 134т. на суму 15 635грн. 12коп.,

- №Д-0000461 від 20.09.07р. у кількості 201т. на суму 23 452грн. 68коп.,

- №Д-0000463 від 24.09.07р. у кількості 67т. на суму 7 817грн. 56коп.

Таким чином, за заявками б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р. відповідач не поставив позивачу товар на суму 104 142грн. 92коп., у зв’язку з чим позивач відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з листами від 02.11.07р. та 29.05.08р., в яких просив відповідача повернути залишок суми попередньої оплати - 104 142грн. 92коп.

У відповідь на лист позивача від 29.05.08р., відповідач здійснив часткове повернення залишку попередньої оплати в сумі 1000грн., що підтверджується банківською випискою від 29.05.08р. із зазначенням призначення платежу: (мовою оригіналу) «возврат предоплаты за камень известняк, согл. письма б/н от 29.05.08р.».

У зв’язку з чим позивач посилається на те, що відповідач не поставив позивачу заявлений та передплачений товар на суму загальну суму 103 142грн. 92коп., яку він і просить суд стягнути з ТОВ ВКП «Донспецстрой»на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що заявка б/н від 17.05.07р. не має відношення до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р., тому як датована раніше ніж було укладено договір.

Дійсно заявка б/н від 17.05.07р. датована раніше ніж було укладено між сторонами договір купівлі-продажу №11 від 21.05.07р., втім записом за №27 в журналі вихідної кореспонденції позивача підтверджується, що заявка б/н від 17.05.07р. була направлена відповідачу 22.05.07р., тобто в рамках дії зазначеного договору.

Також скаржник посилається на те, що марка товару зазначена у заявках не відповідає марці товару, яка зазначена у договорі купівлі-продажу №11 від 21.05.07р., але дане твердження відповідача спростовується доказами матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме з витратних накладних, що відповідачем за період з 21.06.07р. по 10.08.07р. позивачу: ст. Заплази та ст. Котовськ Одеської залізниці, було поставлено товар –камінь вапняковий фракції 30-80мм, яка відповідає умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. і яка зазначена у специфікації №1 до нього.

Також, витратними накладними підтверджується, що відповідачем за період з 07.09.07р. по 24.09.07р. позивачу: ст. Краснознаменка Одеської залізниці, було поставлено товар –камінь вапняковий фракції 30-80мм, яка також відповідає умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. і яка зазначена у специфікації №1 до нього.

Інших заявок на здійснення відповідачем поставки позивачу за період з 21.06.07р. по 24.09.07р., як суду першої, так і апеляційній інстанції, надано не було.

Крім цього судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач дійсно припустився описки, зазначивши у заявках б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р., товар –камінь вапняк фракції 40-80мм, замість фракції 30-80мм, як передбачено умовами договору, оскільки доказами матеріалів справи підтверджується, що зазначені заявки виконані відповідачем і позивачу був поставлений товар –камінь вапняк фракції 30-80мм, який й зазначений у договорі і специфікації до нього. Відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з проханням уточнити найменування товару.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що первинними документами - витратними накладними, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов’язання і не поставив позивачу замовленого та передплаченого товару, на суму 103 142грн. 92коп.

Тому, позивач відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагає повернення залишку суми попередньої оплати, у зв’язку з не поставкою відповідачем товару позивачу у встановлений строк.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що фактично залишок суми передоплати складає 92 947грн. 81коп., а не 103 142грн. 92коп., як стверджує позивач, тому як змінилась вартість залізничних тарифів на перевезення вантажів, у зв’язку з чим збільшилась і вартість продукції на станції призначення.

Втім, судова колегія вважає дане твердження відповідача безпідставним, оскільки це не підтверджено жодним доказом матеріалів справи, та таких доказів не було надано і апеляційному суду.

Посилання скаржника на довідку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 19.11.08р. №5448/23-2/31129063 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКП «Донспецстрой», яка на його думку підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 92 947грн. 81коп., апеляційна інстанція вважає необґрунтованим, оскільки згідно наявних у матеріалах справи первинних документів, а саме: видаткових накладних, платіжних доручень, заборгованість відповідача перед позивачем складає саме 103 142грн. 92коп.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму передоплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми передоплати.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що вимоги позивача про повернення передоплати в сумі 103 142грн. 92коп. обґрунтовані, доведені доказами матеріалів справи, тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 12.12.08р. по справі №36/191 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.08р. по справі №36/191 підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у постанові, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ ВКП «Донспецстрой».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.12.08р. по справі №36/191 залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС