Постанова № 3500402, 21.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/184

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.04.2009 р.                                                                                 № 6/184

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій

Представники:

від позивача: Жук О.В. (довіреність від 05.01.2009 р. № 5/01-03)

від відповідача: Власенко В.П. (довіреність від 22.07.2008 р. № 9904/9/10-209)

Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.04.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа - Нафта»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2008 р. № 9872305 на загальну суму 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «НК Альфа - Нафта»зазначав, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР в частині реалізації тютюнових виробів по ціні, вищій за максимальну ціну, встановлену виробником. Позивач вказує на те, що перевірка проводилась з порушенням встановленого порядку, акт перевірки не був вручений позивачу, що позбавило Товариство звернутися з запереченнями на акт, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийняте з порушенням строків винесення , встановлених чинним законодавством, також, позивач реалізовував сигарети марки «Мальборо»за максимальною ціною 5,00 грн. із партії, яка була придбана по закупівельній ціні –4,41 грн. за одну пачку. Окрім того, відповідач не зазначив в акті перевірки який саме вид сигарет «Мальборо»було придбано в магазині при АЗС № 8 с.Астей.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що позивач здійснював реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою, ніж максимальні роздрібні ціни, що є порушенням ст.. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»та ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 р. № 18-92. Відповідач, також вказує на те, що перевірка проводилася до відповідно до ч. 6 та. ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1991 р. № 509-ХІІ та наказу ДПА України від 11.10.2005 р. № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб». Тому, на думку відповідача, позовні вимоги Товариства є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу оперативного контролю Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області було проведено перевірку АЗС № 8 ТОВ "НК Альфа-Нафта" (код 31088169) за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 106-а щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт від 05.06.2008 р. № 016757/265510582305. Згідно акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 р. №9872305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 000,00 грн. В результаті перевірки магазину АЗС № 8, було встановлено, що у магазині при АЗС здійснюється реалізація тютюнових виробів по цінам вищими ніж максимальні роздрібні ціни, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.16.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 № 18-92 роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється по цінам не вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Так, відповідно до ст.11-1 Закону України № 481/95-ВР, максимальна роздрібна ціна встановлена виробником або імпортером на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до абз.12 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював торгівлю тютюновими виробами в магазині при АЗС № 8. Як вбачається з контрольних стрічок до Реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер 2655013165, що використовується в магазині при АЗС № 8 с. Астей Філії №3- „Ужгородська" ТОВ „НК Альфа-Нафта" за 05.06.2008 року, в період з 18 год.06 хв. по 19 год. 03 хв. (час проведення перевірки) в магазині при АЗС № 8 с. Астей Філії № 3 «Ужгородська»ТОВ «НК Альфа-Нафта»було реалізовано сигарети марки „Мальборо ред (червоні, фільтр)" в кількості 1 пачка за ціною 5,00 грн. (фіскальний чек №3977 видано о 18 год. 13 хв.). Інших сигарет марки Мальборо в зазначеному часовому проміжку позивач не реалізовував. На момент складання Акту перевірки Берегівською ОДПІ в залишках в магазині при АЗС № 8 с. Астей підприємства знаходились сигарети марки „Мальборо ред. (червоні, фільтр)" в кількості 37 пачок: за кодом РРО „3265" - для реалізації по - штучно з партії сигарет, закупленої підприємством згідно видаткової накладної № П-00001977 від 11.03.2008 року (постачальник ТОВ „Пріма ЛТД" філія м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Чернишевського,2), закупівельна ціна 44,10 грн. за блок (всього закуплено 5 блоків) за максимально допустимою ціною реалізації 5,00 грн. за пачку. Сигарет марки „Мальборо ред. (червоні, фільтр)" за максимальною ціною реалізації 4,75 грн. в магазині при АЗС № 8 с. Астей в реалізації не було. Реалізація зазначеної марки сигарет з ціною реалізації 4,75 грн. була закінчена до 11.03.2008 року. Також, в акті перевірки № 016757 від 05.06.2008 року не конкретизовано, який саме вид сигарет марки „Мальборо" - ред., лайт чи іншої, було придбано в магазині при АЗС №8 с. Астей підприємства. Непроведення контролюючим органом ідентифікації виду тютюнових виробів в акті перевірки не може підтверджувати висновок податкового органу про порушення підприємством вимог ст.11-1 та ст.. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95-ВР. Також, відповідач не надав належно допустимих доказів щодо наявності на пачці сигарет марки «Мальборо» напису щодо обмеження ціни продажу. Таким чином, посилання відповідача на ст.. 11-1 Закону України № 481/95-ВР, не відповідає обставинам справи, оскільки пачки сигарет, які перебували в магазині при АЗС № 8 не містили інформації про максимальну ціну продажу. Однак, суд не погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності проведення перевірки з огляду на наступне. Позовні вимоги позивача ґрунтуються, на тому, що перевірка проведена з порушенням організаційних моментів податкових перевірок та ґрунтується на окремих витягах з норм чинного законодавства, які Позивач застосовує в власних інтересах не розглядаючи при цьому Закон як цілісний нормативно-правовий акт. Так відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які регулюють правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому є законами не пов'язаними з нарахуваннями та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

При цьому, згідно пп. 2.6 п. 2 «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб», затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 року за № 441 перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

При цьому, за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Згідно пп.2.7 п.2 Наказу ДПА України за № 441, перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Крім того, згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови/ наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Тобто, для проведення планової перевірки працівники мають право приступити при наявності належним чином оформленого направлення на перевірку.

Направлення на проведення планової перевірки підприємства ТОВ "НК Альфа-Нафта" №23/138 та №23/139 від 04.06.2008 року, видані ДПА Миколаївської області відповідають усім вимогам, зазначеним у ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, згідно ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" ненадання цих документів (направлення на перевірку при проведенні планової перевірки) платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Крім того, позивач наголошує на те, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування фінансових санкцій № 9872305 винесено 21.07.2008 р. на підставі акта перевірки Брегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 05.06.2008 р. № 016757/265510582305 з порушенням всіх допустимих строків винесення рішень про застосування фінансових санкцій спростовується наступним чином.

Згідно пункту 4.11 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 встановлено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Враховуючи те, що ТОВ "НК Альфа-Нафта" зареєстроване як юридична особа та платник податку у Печерському районі м. Києва, тому відповідно, акт перевірки складений Брегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області 05.06.2008 р. № 016757/265510582305 був надісланий поштою до ДПІ у Печерському районі м. Києва для винесення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій. Таким чином розрив у часі (більше ніж десять робочих днів) між прийнятим рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних фінансових санкцій та складеним актом перевірки Брегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області затрачений саме на поштову пересилку даного акта перевірки.

На думку суду, при проведенні перевірки порушень чинного законодавства України співробітниками податкового органу не було та здійснена сама перевірка працівниками відділу оперативного контролю Брегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши всі докази, пояснення сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку , що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 9872305 від 21.07.2008 р. в розмірі 1000,00 грн. прийняте відповідачем, є неправомірним та підлягає скасуванню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме норму закону , яку обрав відповідач не може бути застосована до даного правопорушення.

          За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).          Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто –3,40 грн.

          У зв’язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмірі від максимальної ставки судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.71, 94, 97, ст.ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008 р. № 9872305 на суму 1000,00 грн.

3. Судові витрати 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.