Рішення № 3500377, 19.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09 Справа№ 11/281

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі за позовом: Повного товариства Комерційно-фінансової фірми „Економ-Сервіс”, м.Полтава

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич

Про стягнення 26974,76грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цюх - предст. доручення 14/108 від 27.01.2009року

Сторонам, яка беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.

Суть позову: Ухвалою господарського суду від 25.12.2008року порушено провадження у справі за позовом Повного товариства Комерційно-фінансової фірми „Економ-Сервіс” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод” 24300,00грн. основного боргу, 279,61грн. річних, 1034,35грн. інфляційних та 1360,80грн. пені.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, однак просить суд зменшити суму позову.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 36/190П від 07.07.2008року позивач здійснив відвантаження товару –ніхромового дроту марки Х20Н80-н д.5.5 під склад відповідача з зазначений термін, що підтверджуються видатковою накладною № РН-0000416 від 08.07.2008року, податковою накладною № 438 від 08.07.2008року,, довіреністю виданою на ім’я Кушей Н.Б. серії ЯПЕ № 486355 від 08.07.2008року на суму 24300грн.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах повної оплати товару коштами, з можливим відтер мінуванням кінцевого розрахунку.

Відповідно до п.4.1 договору термін передачі товару здійснюється протягом 3 днів з моменту попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов’язок Покупця частково чи повністю оплатити товар до його передання Продавцем (попередня оплата), Покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, якщо термін не встановлений договором, - в строк передбачений ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто вимогою сплати кредитора в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня вимоги.

Рахунки –фактури № СФ-711 від 07.07.2008року та № СФ-620 від 30.07.2008року відповідачем не сплачені, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути 3%річних в сумі 279,61грн., інфляційні нарахування в сумі 1034,35грн. та пеню в розмірі 1360,80грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 26974,76грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач поставив відповідачу товар, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений строк.

Факт поставки позивачем товару підтверджений видатковою накладною № РН-0000416 від 08.07.2008року, податковою накладною № 438 від 08.07.2008року,, довіреністю виданою на ім’я Кушей Н.Б. серії ЯПЕ № 486355 від 08.07.2008року на суму 24300грн.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є накладна, яка є і доказом отримання останнім товару. Ст. 692 ЦК України покладає на покупця обов”язок оплатити товар після його прийняття. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

В судове засідання відповідачем подано докази погашення суми основної заборгованості платіжним дорученням № 4598 від 25.12.2008року на суму 24300,00грн.

Щодо решти позовних вимог, то суд враховуючи той факт, що у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 911 від 21.08.1997року ВАТ „ДДЗ” віднесений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави відмовляє відповідачу у стягненні пені в розмірі 0,04% від простроченої суми за порушення виконання зобов’язання, що складає 1360,80грн.

Крім цього, оскільки п.3.1 договору передбачена передоплата, то позивач виконуючи договірне зобов’язання по поставці товару діяв на свій ризик.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 24300,00грн. суми основної заборгованості.

Щодо 3% річних нарахованих за користування чужими коштами в розмірі 279,61грн. та інфляційних в розмірі 1034,35грн. суд задовольняє позовні вимоги.

В частині стягнення пені суд відмовляє.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич, вул.Тураша, 20 (код ЄДРПОУ 00217596) на користь Повного товариства Комерційно-фінансової фірми „Економ-Сервіс”, м.Полтава, вул.. Котляревського, 1/27 (код ЄДРПОУ 23560523) 279,61грн. річних, 1034,35грн.інфляційних. 256,13грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 24300,00грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В рештій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.