Постанова № 3500018, 21.04.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.

Справа № 14/169-НР

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін

від заявника - Палій О.В.

від боржника - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р.

по справі № 14/169-НР

за заявою Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

про банкрутство

Склад судової колегії змінено розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 112 від 03.09.2008 р. та № 133 від 17.09.2008 р.

Строк розгляду справи ухвалою колегії суду продовжувався на один місяць.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 01.07.2008 р. (суддя Васильєва Л.І.) введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (далі —ВАТ „Юженергобуд”, боржник), призначено розпорядником майна Ратинську С.В. та визнано грошові вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” (далі —ЗАТ „Південбудтранс”, кредитор) до ВАТ „Юженергобуд” у сумі 759591,59 грн. При цьому, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: наявність безспірних вимог кредитора, які в сукупності складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців. Також, цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі в зв'язку з подачею ВАТ „Юженергобуд” „позову про скасування виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і по векселям № 713264273359 на суму 150000 грн. та № 713264273360 на суму 130000 грн.” з посиланням на те, що виконавче провадження по вказаним векселям порушено ще в 2002 р. та зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство; подача боржником позову розцінена судом як спроба затягнути процес у справі про банкрутство, який продовжується вже більше п'яти років.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою з апеляційною скаргою звернулось ВАТ „Юженергобуд”, в яке просить її (ухвалу) скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ВАТ „Юженергобуд” про зупинення провадження у справі та визнання грошових вимог кредитора в сумі 759591,59 грн. Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прав та законних інтересів боржника та інших кредиторів. При цьому скаржник вважає, що суд першої інстанції ігнорує та безпідставно не виконує вказівки Вищого господарського суду, викладені в постановах від 08.10.2003 р. (т. 1 а. с. 160-163) та від 07.09.2005 р. (т. 2 а. с. 229-232). Крім того, скаржник вважає, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора не відповідають вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі —Закон про банкрутство) відносно обов'язкового тримісячного строку, на протязі якого вони не були задоволені боржником і не підлягають задоволенню, оскільки на них поширювалась дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного під час провадження у справах про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” № 4/225 та № 14/169. Відтак, на думку скаржника, у суду були відсутні підстави приймати заяву ЗАТ „Південбудтранс” до розгляду та визнавати його кредиторські вимоги.

Також, скаржник зазначає, що суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення розгляду позову ВАТ „Юженергобуд” про визнання виконавчих написів за векселями № 743264273359 та № 743264273360 такими, що не підлягають виконанню. Крім того, скаржник вважає, що суд безпідставно перевищив надані йому законом про банкрутство повноваження, передчасно визнавши вимоги кредитора в розмірі більшому ніж було заявлено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”. При цьому, на думку скаржника кредитор - ЗАТ „Південбудтранс” не має права вимагати виконання зобов'язань за векселем № 743264273360 на суму 130000 грн., виданим ЗАТ „Південбудтранс” (ЄДРПОУ 04634575), так як у справі безпідставно приймає участь представник ЗАТ „Південбудтранс” (ЄДРПОУ 31476454). Тому, на думку скаржника, підставою кредиторських вимог ЗАТ „Південбудтранс” є лише вексель № 743264273359 на суму 150000 грн., що не дає права на порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, оскільки станом на 01.07.2008 р. заява кредитора не відповідала вимогам п. 7 ст. 7 Закону про банкрутство.

Одночасно з цим, скаржник фактично погоджується з вимогою ЗАТ „Південбудтранс” по векселю № 743264273360 на суму 130000 грн. Так скаржник зазначає, що Вищий господарський суд України постановою від 05.03.2003 р. № 04/4-4398/1 визначив, що кредитор звернувся з заявою про визнання скаржника банкрутом, оскільки ВАТ „Юженергобуд” не сплачені векселя саме на суму 280000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Південбудтранс” з доводами скаржника не погоджується та просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Юженергобуд” без задоволення.

07.10.2008 р. скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ВАТ „Юженергобуд” про зупинення провадження у справі та визнання грошових вимог кредитора в сумі 759591,59 грн. та одночасно з цим просить скасувати її повністю і припинити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

14.10.2008 р. скаржник знову уточнив вимоги апеляційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ВАТ „Юженергобуд” про зупинення провадження у справі та визнання грошових вимог кредитора в сумі 759591,59 грн. та одночасно з цим просить скасувати її повністю і припинити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

28.10.2008 р. скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі, а провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” припинити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було зупинено до закінчення апеляційного розгляду справи № 16/314/08, під час розгляду якої виконавчі написи приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмітрієвої В.В., вчинені 25.09.2002 р., в тому числі і за векселями № 743264273359 та № 743264273360 визнавались такими, що не підлягають виконанню, оскільки судова колегія дійшла висновку, що справа № 16/314/08 взаємопов’язана з цією справою та ця справа не може бути розглянута до її вирішення.

Ухвалою від 25.03.2009 р. апеляційне провадження поновлено, так як постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у задоволенні позову ВАТ „Юженергобуд” про визнання вказаних вище виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відмовлено. Отже обставини, які зумовили зупинення провадження відпали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою за результатами саме підготовчого засідання, яке було відкладене на іншу дату, господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна, „визнав” грошові вимоги кредитора ЗАТ „Південбудтранс” до боржника ВАТ „Юженергобуд” в сумі 759591,59 грн. з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскаржуваної судової ухвали відсутні.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому ст. 1 цього Закону (неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати).

Аналізуючи вказані положення Закону про банкрутство та дослідивши обставини справи, в тому числі й обставину безспірності у розумінні ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція приходить до такого. Господарський суд 31.03.2003 р. (том 1 а. с. 1) виніс ухвалу, яка є чинною на час розгляду цієї апеляційної скарги. Із змісту названої ухвали безпосередньо вбачається, що суд саме „розглянувши заяву ЗАТ „Південбудтранс” про визнання ВАТ „Юженергобуд” банкрутом” та „вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду в підготовчому засіданні” і керуючись ст. ст. 6, 11, 12 Закону про банкрутство, ст. ст. 65-67 ГПК України порушив провадження у цій справі. Отже, судом вже досліджувались та встановлені обставини щодо відповідності заяви ЗАТ „Південбудтранс” вимогам ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, висновок суду з цього питання є чинним. Відтак, доводи скаржника в частині недодержання кредитором обов'язкового тримісячного строку, на протязі якого його вимоги не були задоволені боржником не заслуговують на увагу і являються помилковими.

Досліджуючи інші доводи скаржника, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала винесена в підготовчому засіданні про що свідчить п. 3 висновків цієї ухвали, а отже не може встановлювати для учасників провадження у справі про банкрутство юридичних наслідків у вигляді визнання чи не визнання грошових вимог кредиторів. Так, відповідно до приписів п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника та за результатами розгляду заяви кредитора і відзиву боржника виносить ухвалу, в якій лише визначається, а не визнається розмір вимог кредиторів, що подали заяву про порушення справи про банкрутство. Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд, зазначивши в п. 2 висновків оскаржуваної ухвали про те, що він саме „визнав” грошові вимоги кредитора, допустився помилки, яка не призвела до прийняття неправильного рішення. Відтак, зазначена помилка підлягає виправленню судовою колегією без зміни висновку оскаржуваної ухвали, а тому доводи скаржника з цього приводу до уваги не приймаються.

Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання скаржника щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в задоволені його клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 16/314/08, оскільки назване порушення господарським судом норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного судового рішення. Так, вказане клопотання було задоволено судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги, а дана постанова апеляційної інстанції у цій справі приймається з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 16/314/08 від 12.02.2009 р., якою у задоволенні позову ВАТ „Юженергобуд” про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Твердження боржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права у вигляді безпідставного перевищення наданих йому (суду) повноважень та передчасного визнання вимог кредитора в розмірі більшому ніж були заявлені в заяві про визнання банкрутом також не заслуговують на увагу. По-перше, у підготовчому засіданні вимоги кредиторів не визнаються, а визначаються, про що детально наводилось вище в цій постанові та апеляційна інстанція вже виправила допущену судом першої інстанції помилку. По-друге, наведене твердження скаржника спростовуються безпосередньо самою заявою кредитора (том 1 а. с. 32-35), в якій останнім загальна сума боргу зазначається саме в сумі 759591,59 грн.

Посилання ВАТ „Юженергобуд” на те, що ЗАТ „Південбудтранс” не має права вимагати виконання зобов'язань за векселем № 743264273360 на суму 130000 грн., який виданий саме ЗАТ „Південбудтранс” (ЄДРПОУ 04634575), а не ЗАТ „Південбудтранс” (ЄДРПОУ 31476454) теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами даної справи, а саме, наявним в ній чинним судовим рішенням місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 2А-33/06 від 01.12.2006 р., яке залишене без змін ухвалою від 29.01.2007 р. апеляційного суду Миколаївської області та ухвалою від 07.10.2008 р. Вищого адміністративного суду України, в якому суд встановив що кредитором лише змінений ідентифікаційний код без ліквідації юридичної особи. Також зазначене посилання скаржника спростовується іншими його ж доводами, що наведені ним в його апеляційній скарзі та зазначені раніше в описовій частині даної постанови.

З врахуванням викладеного вище, судова колегія приходить до висновку, що висновки ухвали господарського суду Миколаївської області відповідають чинному законодавству і матеріалам справи, а тому правові підстави для скасування оскаржуваного судового акту не вбачаються.

Відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р. по справі № 14/169-НР змінити, виклавши п. 2 її висновку в наступній редакції:

„2. Визначити грошові вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” до боржника Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” в сумі 759591,59 грн.”.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 23.04.2009 р.