Рішення № 3499771, 21.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2009 р. Справа № 06-12/4881

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Оберемок І.І. –за довіреністю,

від відповідача: Тертишник С.М. –директор, Харенко А.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект"

до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

про стягнення 6 050 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6 050 грн. 24 коп., у тому числі: 4091 грн. 94 коп. боргу, 1 538 грн. 57 коп. інфляційні, 419 грн. 73 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що за домовленістю між позивачем та відповідачем останньому по накладних за період з березня по листопад 2004 р. були передані будівельні вироби. Частина будівельних виробів отримана відповідачем по видатковим накладним № РН 0005178 від 22.10.04р., № РН 0005216 від 25.10.04р., № РН 0005250 від 26.10.04р., № РН 0005285 від 27.10.04р., № РН 0005393 від 02.11.04р. відповідачем повністю не оплачені, а по накладній № РН 0005118 від 19.10.04р. оплата проведена частково в сумі 1 230 грн. 98 коп.

10.04.2009р. позивач подав доповнення до позовної заяви в якому вказав, що при підготовці позовної заяви була допущена механічна помилка суми основного боргу, вказана борг 4 091 грн. 94 коп., слід було б вказати 4 901 грн. 94 коп.

21.04.2009р. представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в сумі 6 050 грн. 24 коп., у тому числі: 4 901 грн. 94 коп. боргу, 728 грн. 57 коп. інфляційні, 419 грн. 73 коп. 3% річних.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у письмовому заперечені на позов та в додатку до нього, просить у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем жодних претензій щодо розрахунків за будівельні матеріали (плитку) придбані по вказаних в позовній заяві накладних не пред»являлися. Рахунки позивачем до оплати не виставлялися, то відповідно, не встановлений строк протягом якого відповідач повинен був приступити до виконання зобов»язання.

Відповідач повністю розрахувався за отримані ним будматеріали, реєстр платіжних документів за 01.01.04р. –30.05.08р.

Що стосується наданим позивачем до суду рахунків № 348п від 19.10.04р., № 370п від 26.10.04р., № 379п від 02.11.04р., то слід відмітити, що вони не пред»являлися позивачем до оплати, що і підтверджує реєстр платіжних документів за 01.01.04р. –30.05.08р.

Також звертає увагу суду, що накладна № РН-0005393 від 02.11.04р. не є підтвердженням відпуску товару, так як підписана не уповноваженою особою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Постановою КМАГС від 30.01.2008р. ухвала господарського суду Черкаської області від 14.12.2007р. скасована, справа направлена до господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги доповненням від 10.04.2009р. та додатками від 16.04.2009р. до позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачем повністю не оплачені будівельні вироби на загальну суму 4 901 грн. 94 коп., крім того відповідач повинен сплатити інфляційні та річні в сумі 1 148 грн. 30 коп.

Згідно наданих позивачем видаткових накладних на отримання товару № РН-0005118 від 19.10.04р., № РН 0005178 від 22.10.04р., № РН 0005216 від 25.10.04р., № РН 0005250 від 26.10.04р., № РН 0005285 від 27.10.04р., № РН 0005393 від 02.11.04р., позивач відпустив ЗАТ «Агрошляхбуд», без замовлення на умовах попередньої оплати товар (будівельні матеріали).

Товар відпущений Серікову С.П. представнику ЗАТ «Агрошляхбуд»по довіреності, вивозився зі складу виробника транспортом позивача безпосередньо на об»єкт виконання робіт по вул. Хрещатик, у період з 19 по 28 жовтня 2004р.

14.09.2004р. ЗАТ «Агрошляхбуд»уклав з ТОВ «Дінатекс»договір № 19 на виконання підрядних робіт по ремонту благоустрою тратуару по вул. Хрещатик, 190, в межах вулиці Лазарєва до вулиці Дашкевича в м. Черкаси. Вартість виконаних за догвоором підряду робіт гідно акту Ф-2В позивачем визначена в сумі 46 890 грн. Під час прийняття та складання акта приймання виконаних робіт ТОВ «Дінатекс»виявлені недоліки і дефекти у підрядних роботах, у тому числі плітки тротуарної у зв»язку з чим ТОВ «Дінатекс»листом від 17.11.2004р. № 74 направив вимогу про їх усунення та листом від 22.12.2004р. № 79 повідомив, що залишок коштів за виконані роботи будуть сплачені після усунення недоліків у виконаних роботах.

22.11.2004р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про вжиття заходів до зміни плитки тротуарної неналежної якості, використаної на роботах по замовленню ТОВ «Дінатекс». На вказану вимогу відповідач направив гарантійний лист, в якому вказав, що білі вапняні плями на поверхні плитки тротуарної виникають внаслідок того, що при твердінні цементу появляється виникнення вільного вапна, яке вступає в реакцію з виглкислим газом перетворюючись в гідрокарбонат кальцію, який з часом розчиниться у воді, тому ТОВ «Круг-Будкомплект»гарантує, що протягом року з моменту укладки та експлуатації плитки вапняні плями розчиняться і зникнуть під дією опадів, не рекомендується їх змивати хімічними розчинами.

ЗАТ «Агрошляхбуд»звернувся до господарського з позовом ТОВ «Дінатекс»про стягнення 4 600 грн. 00 коп. боргу у вигляді часткової не оплати вартості виконаних робіт, за матеріалами якого господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі № 06/1503. ТОВ «Дінатекс»подало до ЗАТ «Агрошляхбуд»зустрічний позов у даній справі про спонукання усунути дефекти і недоліки у виконаних підрядних роботах, які прийняті судом для спільного розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2005р. та постанови КМАГС від 19.04.2006р. по справі № 06/1503, які набрали законної сили у первісному позові ЗАТ «Агрошляхбуд»відмовлено з тих підстав, що проведеною судовою експертизою (висновок від 20.08.05р. № 350-ТЗ) встановлено, що будівельні матеріали, які використовувались при роботах по благоустрою тротуару та проїжджої частини по вул. Хрещатик, 190, а саме тротуарна плитка в кількості 717 штук не відповідає ГОСТ 17608-91 і підлягає заміні. У зустрічному позову відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження припинено за відмовою зустрічного позивача від позову.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2008р. та постанови КМАГС від 16.09.2008р. по справі № 09-03-11/584 які набрали законної сили про стягнення 6 460 грн. 00 коп. збитків неодержаного прибутку, позов задоволено повністю. Встановлені обставини рішенням та постановою по справі № 09-03-1/584 не підлягають доведенню при вирішенні даного спору, а саме: господарські відносини за правовою природою відносини у сфері господарсько-торгівельної діяльності, за змістом договору купівлі-продажу; тротуарна плитка не відповідає технічним умовам ГОСТ 17608-91 в кількості 717 шт. вартістю 808 грн. 50 коп., що використовувалася ЗАТ «Агрошляхбуд»при роботі при благоустрою тротуару по вул. Хрещатик, 190, м. Черкаси.

З матеріалів справи вбачається, і не заперечуються обома сторонами, що позивач вчинив фактичні дії по відпуску зі складу свого виробництва для відповідача плитки тротуарної, а відповідач вчинив дії по прийняттю плитки та оплатив встановлену відповідачем вартість плитки тротуарної.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару Продавець зобов»язаний передати Покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар використовується.

Згідно ст. 692 ЦК України Покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні матеріали по видаткових накладних № РН-0005118 від 19.10.04р., № РН 0005178 від 22.10.04р., № РН 0005216 від 25.10.04р., № РН 0005250 від 26.10.04р., № РН 0005285 від 27.10.04р. позивач відпустив представнику ЗАТ «Агрошляхбуд»і прийняті Серіковим С.П. на суму 3 749 грн. 36 коп., а по видатковій накладній № РН-0005393 від 02.11.2004р. представник ЗАТ «Агрошляхбуд»Серіков С.П. будматеріали на суму 344 грн. 06 коп. не отримував (відсутній підпис Серікова С.П.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Розрахунок позову позивачем зроблено не вірно так: борг становить 3 749 грн. 38 коп., інфляційні 1 409 грн. 76 коп., річні 272 грн. 11 коп. Всього 5 431 грн. 25 коп.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 5 431 грн. 25 коп. (3 749 грн. 38 коп. борг + 1 409 грн. 76 коп. інфляційні + 272 грн. 11 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 618 грн. 99 коп. борг, річні відмовити.

Заперечення відповідача наведені у запереченні та доповненні до нього, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статті 218 ГК України та 614 ЦК України зобов»язують відповідача надати докази відсутність вини у порушенні зобов»язання.

Отже, позивач має довести лише факт порушення відповідачем зобов»язання щодо не оплати будівельних виробів.

При цьому він звільняється від обов»язку доводити вину відповідача. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов»язання лежить на відповідачеві.

Відповідач не надав докази підтверджуючи відсутність своєї вини в порушення зобов»язання по оплаті отриманого товару.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" м. Черкаси, вул. Першотравнева, 2, код 03582310 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, код 24419910 –3 749 грн. 38 коп. боргу, 1 409 грн. 76 коп. інфляційні, 272 грн. 11 коп. річні, 91 грн. 56 коп. витрат по сплаті держмита, 105 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 618 грн. 99 коп. (борг, річні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.04.2009р.