Постанова № 3499757, 02.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" квітня 2009 р. Справа №20/541-НА

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кузьменко І. О.

Представники:

Від позивача - Зозуля І. Є. –за довіреністю № 12 від 08.01.2009р.

- Городська Н. І.- за довіреністю № 897 від 01.04.2009р.

Від відповідача - Ярмолюк Д. О. –за довіреністю № 1745/9/10 від 27.01.2000р.

- Пятковський А. М. –за довіреністю № 19286/9/10 від 16.06.2008р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року мотивуючи свої вимоги тим, що висновки акту перевірки на підставі яких відповідачем винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам так як позивачем, після проведення капітального ремонту основних засобів оприбутковувалися матеріали, які замінені в процесі проведеного ремонту. Оприбутковувалися в основному пошкоджені опори, провід та матеріали у вигляді металобрухту. За період, що перевірявся, до валових витрат було віднесено 209932,99 грн. Такі матеріали були замінені в зв’язку з їх непридатністю та неможливістю подальшого використання для проведення капітального ремонту основних засобів, а тому можуть знаходитися лише як залишки на складі, або реалізуватися для іншого використання та у вигляді металобрухту. При реалізації таких матеріалів, відповідно до п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вартість їх реалізації включається до складу валових доходів підприємства, як доходи з інших джерел і їх вартість не буде включатись в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів. При оприбуткуванні матеріалів від капітального ремонту їх вартість бухгалтерськими проведеннями включається в актив балансу, і відповідно збільшує залишки запасів на підприємстві на кінець звітного періоду. Крім того на підприємстві на рахунку 15.333, а до червня 2006 року на рах. 15.7, обліковується обмінний фонд електронних лічильників, які також після заміни, пройшовши капітальний ремонт, оприбутковуються та збільшують залишки запасів.

Відповідно до п. п. 5.9 ст. 5 Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Оскільки, замінені лічильники підлягають ремонту і підприємство несе витрати на їх ремонт (перетворення), що відносяться на валові витрати, та термін «балансова вартість запасів»податковими законодавчими актами не розтлумачується, крім того, абзац 7 зазначеного підпункту Закону вказує на обмеження, які не змінюють балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника (такі обмеження стосуються уцінки (дооцінки) запасів, тому на підприємстві оприбутковані матеріали від капітального ремонту та лічильники, які замінені у населення та відремонтовані, брали участь у прирості (убутку) балансової вартості запасів, збільшивши при цьому залишки на кінець звітного періоду, що призвело до збільшення на суму оприбуткованих матеріалів валового доходу. Крім того сума оприбуткованих матеріалів віднесена на збільшення валових витрат. В результаті проведеної операції, сума 2546750 грн. віднесена на валові витрати, компенсувалася приростом балансової вартості запасів, що збільшує валові доходи , тобто одна і та сама сума включена як до валових витрат, так і до валових доходів, що в результаті не вплинуло на базу оподаткування, тобто від проведеної операції на підприємстві відсутня як недоплата, так і переплата податку на прибуток.

Відповідач вважає, що матеріали, оприбутковані після ремонту, замінені лічильники в населення та які пройшли капітальний ремонт, не відносяться до валових витрат і не беруть участі у прирості (убутку). В такому випадку податковий орган відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами і доповненнями зобов'язаний був: «самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях», тобто сформувати валові витрати без суми оприбуткованих матеріалів і валові доходи без зазначеної суми, яка збільшила залишки запасів на кінець звітного періоду. Сформувавши таким чином валові витрати та валові доходи, база оподаткування не зміниться.

Проте, відповідач суму оприбуткованих матеріалів та лічильників після ремонту виключає з валових витрат як зайво віднесену до їх складу, разом з тим не виключає вартість матеріалів та вартість оприбуткованих лічильників після ремонту із залишків запасів на кінець звітного періоду, тобто в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів залишки на кінець звітного періоду зменшаться на суму оприбуткованих матеріалів та лічильників, оскільки завищені залишки призвели до завищення валового доходу на аналогічну суму.

Виходячи з усних рекомендацій відповідача про те, що оприбутковані матеріали та замінені лічильники після капітального ремонту не повинні брати участь в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів, необхідно із залишків на кінець кожного звітного періоду сторнувати оприбутковані матеріали та оприбутковані лічильники. В результаті такого перерахунку фактично за даними податкового обліку «ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»зайво включено:

- до валового доходу: 3214593грн.;

- до валових витрат: 2315999 грн.;

- завищено амортизаційні відрахування на суму 171074 грн. (п.3.1.3 Акту).

Позивач також не погоджується з висновками перевіряючих щодо донарахування податку на прибуток у розмірі 521104 грн., оскільки підприємство зайво віднесло на збільшення валового доходу 3214 593 грн., зайво віднесло на збільшення валових витрат 2315999 грн. і зайво нарахувало амортвідрахування в сумі 171074 грн. В цілому позивачем завищено базу оподаткування податком на прибуток на 727520 грн., що фактично призвело до переплати податку на прибуток у сумі 181880 грн. В зв’язку з цим позивач вважає незаконним і нарахування штрафних санкцій в розмірі 163807 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що в порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем протягом перевіряємого періоду відносились до складу валового доходу доходи від оприбуткування матеріальних цінностей, які поступили від демонтажу обладнання. Зазначене порушення призвело до завищення валового доходу на суму 560492 грн. По даних обліку платника завищені доходи відображено по рахунку 74.62 «Інші доходи від звичайної діяльності»(оборот по К-ту) та по рахунках 20.12 «Матеріали в підзвіті», 15.220 «Придбання (виготовлення) основних засобів 1 гр.», 22.1 «МШП на складі», 20.4 «Тара і тарні матеріали», 15.333 (виготовлення) необоротних матеріальних активів 3 гр.», 15.227 «Придбання (виготовлення) основних засобів 3 гр.», 20.11 «Матеріали на складі», 20.71 «Запасні частини на складі», 20.5 «Будівельні матеріали», 15.7 «Придбання нематеріальних активів до 1000 грн.»(оборот по Д-ту).

Факт порушення підтверджується :

-ж/о рахунку 74.62 «Інші доходи від звичайної діяльності»- помісячно з 01.04.2006р. по 01.04.2007р.;

- актами оприбуткування і списання матеріальних цінностей, що поступили від демонтажу по структурних підрозділах в розрізі рахунків.

В порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем при розрахунку приросту-убутку в І кв. 2007р. не було знято лічильники, які списані на інші необоротні матеріальні активи, що в подальшому підлягають амортизації в сумі 157836 грн. Підприємство при заповненні додатку К1/1 по стр. А7 в колонці 4 «запаси, використані не в господарській діяльності»не зняло суму 157836 грн., чим занизило приріст балансової вартості товарів в 1 кв. 2007 р. на суму 157836 грн.

По даних обліку платника списання лічильників на матеріальні активи відображено по рахунку 11.220 «Малоцінні нематеріальні активи 2 гр.»(оборот по Д-ту) та рахунку 15.333 «Придбання нематеріальних активів 3 гр. лічильників»(оборот по К-ту).

Факт порушення підтверджується:

- накладними на списання лічильників на матеріальні активи.

Перевіркою Ярмолинецького РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» встановлено, що в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено скоригований валовий дохід:

- за перше півріччя 2006р. на суму 219033 грн.;

- за 9 місяців 2006р. на суму 264343 грн.;

- за 2006р. на суму 169919 грн.

Відхилення виникли внаслідок того, що до складу валових доходів не включені в повному обсязі доходи, що обліковуються платником податку по даних податкового та бухгалтерського обліку (акт №407.231.22764726 від 01.06.2007р.).

Також перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону, позивачем протягом перевіряємого періоду до складу валових витрат віднесено витрати по статті «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»матеріали, нематеріальні активи, отримані від демонтажу обладнання, розборки інвентарю.

Зазначене порушення призвело до завищення валових витрат на суму 2546750 грн. По даних обліку позивача завищення валових витрат відображено: по рахунках 20 «Виробничі запаси», 15.7 «Придбання нематеріальних активів до 1000 грн.», 15.333 «Придбання (виготовлення) необоротних матеріальних активів 3 гр. лічильників»(оборот по Д-ту) та по рахунку 23.72 «Капітальний ремонт основних засобів»(оборот по К-ту); по рахунках 20 «Виробничі запаси», 22.1 «МШП на складі», 26 «Готова продукція», 15.333 «Придбання (виготовлення) необоротних матеріальних активів 3 гр. лічильників»(оборот по Д-ту) та по рахунку 71.982 «Інший дохід»(оборот по К-ту); по рахунках 20 «Виробничі запаси», 22 «МШП на складі», 15.7 «Придбання нематеріальних активів до 1000 грн.»(оборот по Д-ту) та рахунку 74.62 «Інші доходи від звичайної діяльності»(оборот по К-ту); по рахунках 15.333 «Придбання (виготовлення) необоротних матеріальних активів 3 гр. лічильників», 28 «Товари», 15.7 «Придбання нематеріальних активів до 1000 грн.»та рахунку 11 «Інші необоротні матеріальні активи»(оборот по К-ту); 20 «Виробничі запаси», 28 «Товари»оборот по Д-ту) та рахунку 15 «капітальні інвестиції»(оборот по К-ту).

Факт порушення підтверджується:

- ж/о № 10 по рахунку 23.72 «Капітальний ремонт основних засобів»;

- ж/о № 15 по рахунку 74.62 «Інші доходи від звичайної діяльності»;

- реєстрами заміни лічильників в абонентів;

- актами оприбуткування і списання матеріальних цінностей, що поступили від демонтажу.

В порушення п. 5.1 ст. 5, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону, позивачем в IV кв. 2006р. безпідставно занижено валові витрати на суму 230746 грн. - відсторновано суму зайво нарахованої амортизації за 2006р. Факт порушення підтверджується:

- бухгалтерською довідкою.

Славутським РЕМ за перевіряємий період віднесено до складу валових витрат сумнівну та безнадійну заборгованість в сумі 66281,30 грн. (в т.ч. ПДВ), де сума ПДВ становить 11046,89грн.

В результаті чого, завищено валові витрати: II кв. 2006р. - 485,68 грн.; III кв. 2006р. - 4697,18 грн.; IV кв. 2006р. - 4476,46 грн.; І кв. 2007р. - 1387,57 грн.

Списано заборгованість:

- травень 2006р. ПОП Жуківське в сумі 2914,05 грн.; серпень 2006р. СФГ Левада в сумі 28183,10 грн.; грудень 2006р. СГК Бачманівка в сумі 26858,74 грн.; березень 2007р. СГК Мирутин в сумі 8325,41 грн.

Відповідно пп. 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств) платник податку - продавець товару (робіт, послуг має право збільшити суму валових витрат на вартість відвантажених товарів (робіт, послуг), до такої вартості ПДВ не включається, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»вартість товару, робіт або послуг є базою для нарахування ПДВ, тобто сума ПДВ - це сума що нараховується понад суму вартості товарів (робіт, послуг) (акт від 11.06.2007р. №839 -23/22764809).

Проте, Законом України від 25.03.2005р. № 2505 «Про внесення змін до Закону України «Пре державний бюджет України на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України (вступив в дію з 31.03.2005р.) внесено зміни до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній з 31.03.2005р. не передбачено коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту податку на додану вартість у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної заборгованості, а тому після 31.03.2005р. податкове зобов’язання і податковий кредит з податку на додану вартість, у разі проведення процедур врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості, не підлягають корегуванню.

Перевіркою правильності визначення амортизаційних відрахувань встановлено завищення загальної суми амортизаційних відрахувань в сумі 171074 грн. Перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону, позивачем завищено амортизаційні відрахування на суму 171074 грн. Так підприємством нараховувались амортизаційні відрахування на основні засоби першої групи, які не використовуються у господарській діяльності платника, а саме : приміщення по вулиці Курчатова, 8 - сума амортизаційних відрахувань за перевіряємий період складає 2981 грн.; приміщення по вул. Кам’янецькій, 128 - сума амортизаційних відрахувань за перевіряємий період складає 1772 грн.; майновий комплекс в м. Городок - сума амортизаційних відрахувань за перевіряємий період складає 137711 грн.; приміщення по вулиці Грушевського, 2 - сума амортизаційних відрахувань за перевіряємий період складає 27847 грн.; будівля трансформаторної підстанції в м. Стара Синява - сума амортизаційних відрахувань складає -763 грн.

На підставі викладеного відповідач просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку відкритого акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 95/2305/22767506 від 11.07.2007 року. Актом перевірки встановлено порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 521104 грн., в т. ч. за ІІ кв. 2006 року в сумі 73863 грн., за ІІІ кв. 2006 року в сумі 116323 грн., за ІV кв. 2006 року в сумі 141623 грн., за І кв. 2007 року в сумі 189295 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 684911 грн., з яких за основним платежем –521104 грн., за штрафними санкціями –163807 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся з позовом до суду в якому просить його визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року задоволено клопотання позивача та у зв’язку з необхідністю спеціальних бухгалтерських знань для оцінки висновків податкового органу на відповідність фактичним обставинам справи, у справі № 20/541-нА призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання : Чи підтверджується документально зазначені в акті перевірки № 95/2305/22767506 висновки ДПА у Хмельницькій області, на підставі яких спірним податковим повідомленням-рішенням визначене податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 684911 грн.? По якій методиці мають обліковуватись запчастини і металобрухт, що утворились в результаті ремонту, ліквідації основних засобів, інвентарю в податковому обліку ? Чи відноситься до валового доходу вартість ТМЦ, що демонтовані з основних засобів, інвентарю в податковому обліку ? Чи відноситься до валових витрат придбання вартість ТМЦ, що демонтовані з основних засобів , інвентарю в податковому обліку ? Чи приймають участь в розрахунку приросту-убутку ТМЦ, що демонтовані з основних засобів інвентарю ? Згідно якої методики (Закону) передбачено виключення з залишків запасів на кінець звітного періоду матеріалів від демонтажу при розрахунку приросту-убутку запасів (по запереченню до акту перевірки) ? Яким чинним нормативним актом передбачений обов’язок перевіряючих формувати валові доходи, валові витрати при проведенні документальної перевірки ?

За результатами експертного дослідження, судовим експертом складено експертний висновок № 987/988/989 від 12.11.2008 року, у розділі «висновки»якого зазначено : По першому питанню : Висновки акту перевірки № 95/2305/22767506 ДПА у Хмельницький області по заниженню податку на прибуток в сумі 684911 грн. ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»документально та нормативно не підтверджуються. По другому питанню : Запчастини і металобрухт, що утворились в результаті ремонту, ліквідації основних засобів, інвентарю, в податковому обліку мають обліковуватись згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; По третьому питанню : Вартість ТМЦ, що демонтовані з основних засобів з інвентарю в податковому обліку не відноситься до валового доходу згідно п. 4.1.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; По четвертому питанню : Вартість ТМЦ, що демонтовані з основних засобів, з інвентарю, в податковому обліку не відноситься до валових витрат згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; По п’ятому питанню : ТМЦ, що демонтовані з основних засобів, з інвентарю не приймають участь в розрахунку приросту-убутку згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; По шостому питанню : Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено виключення з залишків запасів на кінець звітного періоду матеріалів від демонтажу при розрахунку приросту-убутку запасів.; По сьомому питанню : Наказом ДПА України «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»від 27.04.2006р. № 225 та додатку № 8 до наказу, передбачено обов’язок перевіряючими формувати валові доходи, валові витрати при проведенні документальної перевірки.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки позивача, відповідачем встановлено, що в порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено податок на прибуток в сумі 521104 грн., в т. ч. за ІІ кв. 2006 року в сумі 73863 грн., за ІІІ кв. 2006 року в сумі 116323 грн., за ІV кв. 2006 року в сумі 141623 грн., за І кв. 2007 року в сумі 189295 грн.

Зазначений висновок відповідача суд вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим з врахуванням наступного.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до акту перевірки та висновку судово-бухгалтерської експертизи, наданих в матеріали справи даних головної книги, оборотно-сальдових відомостей, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» оприбутковано демонтовані матеріальні цінності з відображенням по Д-т рахунка 20 «Виробничі запаси»та К-т 74.62 «Інші доходи від звичайної діяльності»в сумі 569408,32 грн. в т. ч : в ІІ кварталі 2006 на суму 86531,11 грн., ІІІ квартал 2006 на суму 130228,93грн., за IV квартал 2006 на суму 191570,87 грн. та І квартал 2007 на суму 161077,41грн.

Позивачем дані записи виконано згідно з вимогами наказу МФ України «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку, Інструкції про його застосування»від 30.11.1999року № 291, та п. 4, п. 6 наказу МФ України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку»від 20.10.1999 року № 246, запаси - активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб;

незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу;

готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом;

товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу;

малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року;

Продаж товарів, відповідно до п. 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Оприбуткування запчастин після ліквідації основних засобів не передбачає передачі прав власності на зазначенні цінності, так як це право перейшло до їх власника з моменту придбання основних засобів. Тому операція з оприбуткування запчастин після ліквідації основних засобів не може бути визначена як «продаж товарів».

Враховуючи те, що зазначені операції не відносяться до операцій з продажу товарів, проведення таких операцій не може спричинити збільшення валових доходів відповідно до приписів п. 4.1.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як встановлено актом перевірки, позивач, за період, що підлягав перевірці з І півріччя 2006р. по І квартал 2007р., збільшував валовий дохід за рахунок запчастин після ліквідації основних засобів. Відповідно, позивачем завищено валовий дохід при оприбуткуванні даних матеріальних цінностей в сумі 569408,32 грн. в т.ч: в II кварталі 2006 на суму 86531,11 грн., III квартал 2006 на суму 130228,93 грн., за IV квартал 2006 на суму 191570,87 грн. та І квартал 2007 на суму 161077,41 грн.

Враховуючи зазначене, висновки акту перевірки щодо завищення валових доходів на вартість запчастин, отриманих після ліквідації основних засобів платника податку за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року на суму 569408,32 грн., документально та нормативно підтверджуються. Даний факт підтверджується і висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»завищено валові витрати на вартість запчастин, отриманих після ліквідації основних засобів за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року в сумі 569408,32 грн., та порушено п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону.

Як встановлено експертним висновком, при дослідженні головної книги та оборотно-сальдових відомостей за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року позивач при складані декларації з податку на прибуток при заповненні додатку К1/1 до декларації враховував дані по рахунку 20 «Виробничі запаси»згідно бухгалтерського обліку, а не податкового законодавства з урахуванням вимог п. 5.3.2., п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 2.15.8 наказу ДПА України «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»від 27.04.2006р. № 225, необхідно провести аналіз залишків товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та порядок обліку запасів при їх вибутті.

Крім того, п. 3.1.1. п. 3.1.2 Наказу ДПА України «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»від 27.04.2006р. № 225 та додатку № 8 до наказу, передбачено обов’язок перевіряючими формувати валові доходи, валові витрати при проведенні документальної перевірки.

Позивачем при складанні додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток в балансову вартість запасів з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року включено вартість запчастин, отриманих після ліквідації основних засобів, будівельні матеріали, обладнання до монтажу, запасні частини на складі та в підзвіті, інші запасні частини на складі та в підзвіті.

Судом враховується, що при проведенні експертизи, судовим експертом здійснено розрахунок зазначених даних, які не повинні враховуватись в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. (додаток № 2 висновку № 987/988/989) та складений додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року.

При складанні декларації з податку на прибуток ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»не повинно було враховувати витрати на придбання будівельних матеріалів, обладнання до монтажу, запасних частин на ці суми були зменшені дані витрати по періодам в т. ч: в II кварталі на суму 1468883,00грн., ІІІ кварталі на суму 2178113 грн., IV кварталі 3241210 грн., І кварталі 2007року на суму 10758752 грн. на підставі даних оборотно-сальдовим відомостей по періодах.

Отже, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»при складанні декларації з податку на прибуток за перевіряємий період не вірно визначались валові витрати та заповнювався додаток К1/1, як визначено наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»від 29.03.2003 року № 143, чим завищувались валові витрати та валовий дохід, чим не дотримано вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При дослідженні наданих декларацій з податку на прибуток з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року висновком судово-бухгалтерської експертизи встановлено, що ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»при складанні декларації на прибуток у період що перевірявся завищувався як валовий дохід, так і валові витрати, чим невірно визначався прибуток, що підлягає оподаткуванню.

Відповідно, висновки акту перевірки податкового органу, про завищення валових витрат з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року на суму 2546750,00 грн. є правомірними.

Актом перевірки встановлено також, що позивачем завищено амортизаційні відрахування на суму 170074 грн., чим порушено вимоги п. п. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону, згідно якого не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою й жилих будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів; витрати бюджетів на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування; витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів; витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Відповідно до п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «невиробничі фонди»слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Згідно наданих актів приймання-передач основних засобів : приміщення сервісного пункту по вул. Курчатова, 8, акт затверджений 21.12.2005р., прибудоване приміщення по вул. Грушевського, 2, акт затверджений 27.11.2003р., майновий комплекс м. Городок, вул. Шевченка, 39, акт затверджений 30.12.2003р., в який входить лісопилорама, склад готової продукції, побутове приміщення, насосна станція, прохідна), будівля трансформаторної підстанції в м. Стара Синява, акт затверджений 27.12.2002р. Зазначені основні засоби, які враховані в балансі ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», визначені як виробничі і використовуються у виробничій діяльності.

Відповідно до п. 8.1.2 ст. 8 Закону, амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов’язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Таким чином, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» мало підстави на нарахування амортизаційних відрахувань на перелічені основні засоби, відповідно висновки акту перевірки по порушення п. п. 8.1.4 ст. 8 Закону позивачем на суму 171074 грн. не відповідають дійсності.

Судом враховується також і посилання судового експерта на те, що бухгалтерський і податковий облік використовуються для виконання різних завдань і для їх ведення використовуються різні методики групування даних, тому не відповідність даних синтетичного бухгалтерського обліку даним податкового обліку, зокрема валових доходів та валових витрат, не може бути підставою для проведення донарахувань по податковому обліку. Облік валових доходів і валових витрат регулюється спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно цей облік має свої особливості, відмінні від бухгалтерського.

Враховуючи те, що завищення і заниження валових доходів встановлено на розбіжностях між бухгалтерським та податковим обліком, висновки щодо заниження валових доходів на 157836,00 грн. та завищення валових доходів на 2546750,00грн., документально і нормативно не підтверджується.

Таким чином, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»при складанні декларації на прибуток у період що перевірявсь фактично переплачено податок на прибуток в сумі 1121076 грн., а не занижено на суму 521104 грн.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи висновок судово-бухгалтерської експертизи № 987/988/989 від 12.11.2008р., суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000882340/0/5748 від 24.07.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 684911 грн., з яких за основним платежем 521104 грн., за штрафними санкціями - 163807 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго»(м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код 22767506) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.