Постанова № 3499742, 27.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.04.09р.

Справа № А27/65-09(А36/423-07)

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпром 6», м. Дніпропетровськ

Приватного виробничо-торгового підприємства «Кольчуга», м. Дніпропетровськ

про стягнення 15068,50грн. та майна.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Феденко І.В. дов. від 16.03.09р. №4722/10/10-029

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпром 6»та приватного виробничо-торгового підприємства «Кольчуга»(далі ПВТП «Кольчуга») про:

- стягнення з ТОВ «Стройпром 6»на користь ПВТП «Кольчуга»15068,50грн., отриманих за угодою від 02.08.2006р. №08/06;

- стягнення з ПВТП «Кольчуга»на користь держави майно, одержане від ТОВ «Стройпром 6» за угодою від 02.08.2006р. №08/06.

В ході вирішення спору позивачем уточнені позовні вимоги в частині стягнення з ПВТП «Кольчуга» на користь держави майна, одержаного від ТОВ «Стройпром 6»за угодою від 02.08.2006р. №08/06, а саме: замок FAIN 121 у кількості 150шт. на суму 3750грн., замок CL –15 у кількості 50 шт. на суму 750грн., петля дверна 10х50 (пара) у кількості 150шт. на суму 2100грн., петля дверна 6х30 (пара) у кількості 50шт. на суму 500грн., опечатувальний пристрій у кількості 60шт. на суму 1250грн., ручка меблева (пластик) у кількості 150шт. на суму 375грн., шпатльовка авто NAVOL у кількості 28,5кг на суму 498,75грн., направляючі меблеві кулькові L500 у кількості 10шт. на суму 750грн., ручка меблева (хром) у кількості 10шт. на суму 200грн., шпатльовка авто NAVOL у кількості 57кг на суму 2100грн., папір наждачний 40 довжиною 50м.п. на суму 346,67грн., папір наждачний 60 довжиною 50м.п. на суму 346,67грн., папір наждачний 80 довжиною 50м.п. на суму 346,25грн., папір наждачний 100 довжиною 50м.п. на суму 346,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А2/51-07 від 15.02.2007р. припинено юридичну особу - ТОВ «Стройпром 6», визнані недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ «Стройпром 6», реєстраційне свідоцтво №03929390 про реєстрацію платника податку, а також визнані недійсними угоди і договори укладені ТОВ «Стройпром 6»від імені Бєлібова І.А.;

- угода від 02.08.2006р. №08/06 є нікчемною, оскільки була укладена з боку відповідача-1 з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а тому до такої угоди повинні бути застосовані наслідки, передбачені ст.208 ГК України.

Відповідачі не надали заперечення на позов та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 16.04.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

02.08.2006р. між ПВТП «Кольчуга»(Покупець) та ТОВ «Стройпром 6»(Постачальник) укладено договір №08/06.

Згідно з п.1 договору, відповідно до домовленості постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в кількості, вказаній у специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи містяться копії накладних від 02.08.2006р. №02081, від 07.09.2006р. №07091, а також податкових накладних від 02.08.2006р. №02081, від 07.09.2006р. №07091 згідно з якими, ТОВ «Стройпром 6»реалізувало ПВТП «Кольчуга»товар на загальну суму 15068,50грн., а відповідач-2 сплатив вказану суму відповідачу-1. Факти оплати підтверджуються наявними в матеріалах справи реєстрами платіжних документів за 22.08.2006р., 29.08.2006р. і 07.09.2006р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-1 і полягає у здійсненні господарської діяльності з порушенням чинного законодавства і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Наведене підтверджується наступним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А2/51-07 від 15.02.2007р. припинено юридичну особу - ТОВ «Стройпром 6», визнані недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ «Стройпром 6», реєстраційне свідоцтво №03929390 про реєстрацію платника податку, а також визнані недійсними угоди і договори укладені ТОВ «Стройпром 6»від імені Бєлібова І.А.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А9/162-07(А2/51-07) було скасовано наведену постанови суду від 15.02.2007р. з частковим задоволенням позовних вимог.

Так, визнані недійсними запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Стройпром 6», установчі документи вказаного товариства з моменту їх державної реєстрації та припинено юридичну особу - ТОВ «Стройпром 6».

Наведеною постановою суду встановлені наступні обставини. Засновник ТОВ «Стройпром 6»громадянин Бєлібов І.А. не мав наміру як засновник цього товариства самостійно та з власної ініціативи (особисто) здійснювати підприємницьку діяльність у встановленому законодавством порядку. Державна реєстрація ТОВ «Стройпром 6», як і подальша його фінансово-господарська діяльність відбувалась всупереч нормам діючого законодавства України і має ознаки фіктивного підприємництва.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2008р. апеляційну скаргу ПВТП «Кольчуга»залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А9/162-07(А2/51-07) залишено без змін.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів»від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об’єктів оподаткування, а також шляхом заниження об’єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об’єктів оподаткування.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, за умови наявності в діях ТОВ «Стройпром 6»при укладенні відповідачами зазначеної угоди мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, така угода є нікчемною.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Стройпром 6»на користь ПВТП «Кольчуга»15068,50грн., а також з відповідача-2 на користь держави майно, що було отримано за нікчемною угодою.

Керуючись ст.215 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208, 238, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпром 6»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, б.1, ідентифікаційний код 33770140) на користь приватного виробничо-торгового підприємства «Кольчуга»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Новозаводська, б.22-а, ідентифікаційний код 32232702) 15068,50грн.

Стягнути з приватного виробничо-торгового підприємства «Кольчуга»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Новозаводська, б.22-а, ідентифікаційний код 32232702) на користь держави майно, одержане від ТОВ «Стройпром 6»за угодою від 02.08.2006р. №08/06, а саме: замок FAIN 121 у кількості 150 шт. на суму 3750грн., замок CL –15 у кількості 50 шт. на суму 750грн., петля дверна 10х50 (пара) у кількості 150шт. на суму 2100грн., петля дверна 6х30 (пара) у кількості 50шт. на суму 500грн., опечатувальний пристрій у кількості 60шт. на суму 1250грн., ручка меблева (пластик) у кількості 150шт. на суму 375грн., шпатльовка авто NAVOL у кількості 28,5кг на суму 498,75грн., направляючі меблеві кулькові L500 у кількості 10шт. на суму 750грн., ручка меблева (хром) у кількості 10шт. на суму 200грн., шпатльовка авто NAVOL у кількості 57кг на суму 2100грн., папір наждачний 40 довжиною 50м.п. на суму 346,67грн., папір наждачний 60 довжиною 50м.п. на суму 346,67грн., папір наждачний 80 довжиною 50м.п. на суму 346,25грн., папір наждачний 100 довжиною 50м.п. на суму 346,25грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –21.04.2009р.