Рішення № 3499550, 22.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2009 Справа № 10/15-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про стягнення 25585 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.- представник (дов. б/н від 22.01.09р.);

від відповідача - Біланенко О.Ф.- представник (дов. № 0/8/60 від 21.01.09р.);

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 21268 грн. 14 коп. заборгованості за поставлений товар та виконані роботи, 3785 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 531 грн. 92 коп. процентів річних в розмірі 3%.

В подальшому позивачем було подану заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги про стягнення процентів річних до 722 грн. 01 коп. та інфляційних втрат до 4912 грн. 95 коп. Крім того, просив стягнути 4838 грн. 47 коп. витрат по оплаті процентів за кредит, який у зв'язку із фінансовими труднощами отримав відповідач.

Дана заява судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем не додано доказів надсилання її копії відповідачу та доказів сплати державного мита.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення суми основного боргу, проти стягнення інфляційних втрат та процентів річних заперечує, посилаючись на їх безпідставне нарахування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір №6 від 27.06.2006 р. (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати благоустрій територій (укласти дорожні плити розміром 3:2; 3:1,5; 3:2) та передати у власність замовнику (відповідачу у справі), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених нижче у Договорі.

Відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди №5 до Договору позивач також зобов'язався передати у власність замовнику щебінь фракції 20-40 мм у кількості 250 тон вартість якого 81,67 грн. за 1 т ПДВ 16.33 грн.

14 лютого 2007 позивачем було поставлено відповідачу 215 тон щебеню загальною вартістю 21070 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 та довіреністю відповідача на отримання товару серії ЯМФ №586355 від 14.02.2007 р.

Крім того, позивачем були надані відповідачу автопослуги, вартість яких становить 3360 грн., про що сторонами був складений акт №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Отже, позивачем було поставлено товару позивачу та надано послуг на суму 24430 гривень. Відповідач оплатив товар та надані послуги частково у сумі 2553 грн. 24 коп., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 21268 грн. 14 коп.

20 березня 2008 р. між сторонами була укладена угода №02-25/46 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якої кредитор та боржник підтверджують, що між сторонами узгоджена сума боргових зобов'язань в розмірі 21268 грн. 14 коп., яка буде сплачена відповідачем на користь позивача на умовах та в терміни визначених цією угодою.

Згідно з п. 2.1. Угоди про реструктуризацію заборгованості сторони домовились, що відповідач починаючи з 05.04.2008 р. до 05.06.2008 р. повністю ліквідує свою заборгованість перед позивачем в сумі 21268 грн. 14 коп.

Проте, відповідачем зобов'язання за Договором та Угодою про реструктуризацію заборгованості щодо оплати товару та послуг позивача належним чином не виконані, заборгованість становить 21268 грн. 14 коп., яка підтверджена матеріалами справи та визнається позивачем і відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення 21268 грн. 14 коп. заборгованості.

Крім того, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3785 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 531 грн. 92 коп. процентів річних в розмірі 3%.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків інфляційних втрат та процентів річних наданих до позовної заяви, позивач нараховував спірні суми починаючи з 01.12.2007 р.

Слід зазначити, що Договором від №6 від 27.06.2006 р. строк (термін) виконання відповідачем зобов'язання з оплати не встановлений.

Сторонами строк оплати вартості поставленого позивачем товару та наданих послуг встановлений до 05.06.2008 р. пунктом 2.1. Угоди про реструктуризацію заборгованості.

Таким чином, позивач безпідставно здійснював нарахування відповідачу інфляційних втрат та процентів річних з 01.12.2007 р., оскільки обов'язок відповідача по сплаті заборгованості встановлений сторонами до 05.06.2008 р.

За здійсненим судом розрахунком за період з 06.06.2008 р. до 01.10.2008 р. сума трьох процентів річних становить 204 грн. 52 коп., а сума інфляційних втрат за період з 06.06.2008 р. до 01.09.2008 р. становить 404 грн. 10 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: до стягнення з відповідача підлягає 21268 грн. 14 коп. основного боргу, 204 грн. 52 коп. процентів річних та 404 грн. 10 коп. інфляційних втрат. В задоволені решти позову має бути відмовлено.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на юридичні послуги в сумі 3000 грн. не можуть бути покладені на відповідача, оскільки не підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (Одеська площа, 6, м. Херсон, код ЄДРПОУ 03150208, р/р 26009870052802 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 21268 грн. 14 коп. основного боргу, 204 грн. 52 коп. процентів річних, 404 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 218 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 90 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 05.02.2009 р.