Рішення № 3499506, 16.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2009 Справа № 1/423-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", м.Цюрупинськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про  стягнення 64931грн.08коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Головатенко К.К. - представник, дор. № 298/6 від 01.08.08р.

від відповідача: представник Пещенко К.М., дов. без № та дати.

ВАТ “Цюрупинське” звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 64931,08грн. заборгованості за отримані алкогольні напої по договору їх поставки від 23.03.2007 року.

У судовому засіданні з клопотання представника позивача для уточнення позовних вимог була оголошена перерва до 16.1.01.2009 року о 10 год.

Судове засідання 16.01.2009 року продовжено. На це засідання з'явився представник підприємця, яким заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ПП ОСОБА_1 сплачено під час розгляду справи 39000 грн, а на залишкову суму заборгованості відповідач має намір укласти з позивачем мирову угоду на розстрочку її сплати.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання, так як фактично закінчений строк вирішення спору і, крім того, питання про розстрочення оплати суми боргу відповідач має право вирішити відповідно до ст. 121 ГПК України шляхом звернення з відповідною заявою до суду.

Позивач пояснив, що стягненню підлягає 25931,08 грн., так як після звернення його з позовом до суду ПП ОСОБА_1 перераховано товариству 390000 грн, у тому числі пл. дорученням від 15.01.2009 року №23 -5000 грн. Залишкова сума перерахована протягом з 14.11. по 19.12.08 року , у тому числі 14.11.2008 року-10000 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив :

Між сторонами по справі 23.03.2007 року укладено договори поставки горільчаної продукції № 5 і № 6. Відповідно до умов цього договору продавець (позивач) передає, а відповідач (покупець) приймає та сплачує її вартість у строк, встановлений п. 5.5 договорів, тобто протягом 21 календарного дня з дати отримання продукції договору.

По договору №5 відповідачем протягом з 11.08.2008 року по 17.09.2008 року було отримано горільчаної продукції на загальну суму 53418 грн, а по договору №6 за цей же період на суму 19803 грн. Цей факт підтверджено засвідченими копіями видаткових накладних, довіреностях представників покупця, які містяться у матеріалах справи на арк. 24-37. Таким чином загальна вартість отриманої продукції складала 73221 грн.

З матеріалів справи випливає, що по день звернення ВАТ “Цюрупинське” з позовом до суду (18.11.2008 року), покупцем вартість горільчаної продукції була частково оплачена на суму 18289,92 грн. , з них 10000 грн. 14.11.08 року, тому слід вважати, що по цій сумі провадження по справі слід припинити у зв'язку з відсутністю спору по ній.

29000 грн. сплачено відповідачем після звернення товариства з позовом до суду. Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову по цій сумі.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525,526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав від позивача товар на суму 73221 грн. однак за неї розрахувався частково. Залишилась не сплаченою під час розгляду справи сума 25931,08 грн.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу визначеної сумі є обгрунтованими. Позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача підлягає також стягненню держмито з суми 54931грн.08 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу ( судові витрати). Залишкова сума сплаченого держмита підлягає поверненню позивачу з держбюджету.

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ( р/рахунок НОМЕР_1 в ХОД ВАТ “Райффазен банк “Аваль”) на користь відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське” м. Цюрупинськ, вул. Стаханова,50, код ЄДРПОУ 00413558 на р/ рахунок № 260062699 в ХОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 352093 основний борг в сумі 25931 грн. 08 коп, та судові витрати позивача. на загальну суму 667 грн.35 коп.

3.Провадження по сумі 10 000 грн. припинити.

4. В решти позову відмовити.

5. Видати позивачеві довідку на часткове повернення з держбюджету держмита в сумі 100 грн.

6. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна