Рішення № 3499432, 29.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р. Справа № 14/211пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про припинення порушення прав власника Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

З 02.10.2007р. о 14год.30хв. до 18.10.2006р. о 14год.30хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про зобов'язання відповідача припинити порушення прав власника Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок „Українська картопля”, зобов'язання відповідача знищити виготовлені зображення позначення „Українська картопля” та усунення їх з будь-яких об'єктів, заборону відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення „Українська картопля” у будь-якій діяльності, зобов'язання відповідача дати офіційне спростування за його рахунок поширених ним неправдивих відомостей стосовно продукції „Українська картопля”, зобов'язання відповідача вилучити товари з неправомірно використаним позначенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на патент на промисловий зразок НОМЕР_1 з описом промислового зразка, сертифікат відповідності, зразки упаковки, заяву від 26.06.2006р.

12.04.2007р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви №б/н та дати, згідно яких останній просить суд визнати факт недобросовісної конкуренції з боку відповідача, зобов'язати відповідача припинити дії щодо недобросовісної конкуренції: знищити виготовлені упаковки „Українська картопля”, схожих (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) з упаковкою „Українська картопля” позивача настільки, що їх можна сплутати, усунути товари з продажу, упаковка яких схожа з упаковкою позивача з будь-яких об'єктів оптової та роздрібної торгівлі, заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача схожу (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) упаковку „Українська картопля” у будь-якій діяльності, формі та часі, заборонити відповідачу подальше використання упаковка, яка схожа настільки, що можна сплутати з упаковкою „Українська картопля”, яку використовує позивач.

Крім того, з метою забезпечення позову на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд заборонити відповідачу до прийняття рішення по справі реалізовувати продукцію в упаковці „Українська картопля”, промисловий зразок якої є предметом цього позову.

Зазначене клопотання, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Ухвалою від 12.09.2006р. господарський суд призначив по справі №14/211пн експертизу об'єкту інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м.Київ.

Провадження у справі було зупинено відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2007р. від Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України на адресу господарського суду надійшов висновок експерту та матеріали справи.

Ухвалою суду від 29.03.2007р. провадження по справі поновлено.

Відповідач надав суду пояснення по суті спору, у яких останній зазначає, що з висновками експерта він повністю погодитись не може. Також відповідач пояснив, що розповсюдження товарів розпочато з серпня 2006р. та здійснюється лише на території м.Донецька.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Державним департаментом інтелектуальної власності відповідно до положень Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” було видано позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк патент на промисловий зразок НОМЕР_1 (копію додано до матеріалів справи), на підставі якого останнім здійснюється виготовлення упаковки для продуктів, а саме для чіпсів, сухих сніданків та сухих продуктів екструзійних технологій (сертифікат відповідності НОМЕР_2). Основним призначенням цього зразку є притягнення уваги споживачів і фахівців оптової та роздрібної торгівлі.

Позивач зазначає, що ключовими словами упаковки є слова „Українська картопля”, написані характерним шрифтом.

За приписом ст.20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

У своєму позові Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк зазначає, що у червні 2006р. на ринку у м.Луганську у кількох торгових пунктах з'явився у продажу продукт під аналогічною назвою „Українська картопля”, виробником якого зазначений відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Донецьк, також у червні 2006р. вказаний продукт з'явився на роздрібних торгівельних пунктах у м.Горлівка та м.Донецьку.

Позивач пояснив, що упаковка, яку використовує відповідач в значній мірі є схожою з упаковкою, яка використовується Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк. За твердженням останнього, при зверненні про надання сертифікату відповідності на продукцію відповідача, продавці надавали сертифікат відповідності, виписаний на ім'я позивача, у зв'язку з чим позивач робить висновок про відсутність у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк вказаного сертифікату.

Таким чином, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк вважає, що продукція під назвою „Українська картопля”, яка виготовляється відповідачем має низьку якість, що дискредитує позивача, як дійсного виробника продукції „Українська картопля”, приводить до падіння попиту на її продукцію, що наносить матеріальну і моральну шкоду справжньому виробнику.

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати факт недобросовісної конкуренції з боку відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк.

Згідно положень ч.2 ст.5 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до ст.418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Як вбачається зі ст.4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Як випливає з висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.02.2007р. №234, проведеної Науково-дослідницьким інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, упаковка для картопляних снеків „Українська картопля”, виробництва Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк та упаковка для картопляних снеків „Українська картопля”, виробництва Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк схожі настільки, що їх можна сплутати.

Враховуючи висновок зазначеної експертизи, з огляду на схожість вказаних упаковок, суд робить висновок, що діяльність відповідача по виготовленню та упакуванню картопляних снеків „Українська картопля” може привести до змішування з діяльністю позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк, пов'язаної з виготовленням та упакуванням картопляних снеків „Українська картопля”.

Статтею 32 Господарського кодексу України встановлено, що недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті.

Положеннями ст.33 Господарського кодексу України передбачено, що неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання визнаються: неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника; порівняльна реклама.

Суд зазначає, що у тих випадках, коли зображення, форма або інші не функціональні характеристики продукту значною мірою асоціюються у споживача з певним джерелом або походженням, небезпека змішування відносно походження продукту, як правило, розглядається як акт недобросовісної конкуренції.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд робить висновок, що у діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк щодо упакування картопляних снеків „Українська картопля” мають місце порушення правил, торгових та інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, що призводить до недобросовісної конкуренції з боку останнього.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк щодо визнання факту недобросовісної конкуренції з боку відповідача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище, позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача припинити дії щодо недобросовісної конкуренції, а саме знищити виготовлені упаковки „Українська картопля”, схожі (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) з упаковкою „Українська картопля” позивача настільки, що їх можна сплутати, усунути товари з продажу, упаковка яких схожа з упаковкою позивача з будь-яких об'єктів оптової та роздрібної торгівлі, про заборону відповідачу використовувати без дозволу позивача схожу (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) упаковку „Українська картопля” у будь-якій діяльності, формі та часі, про заборону відповідачу подальшого використання упаковки, яка схожа настільки, що можна сплутати з упаковкою „Українська картопля”, яку використовує позивач.

За приписом ч.6 ст.5 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до п.8.1.4.1. Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України №110 від 18.02.2002р., ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

З цього випливає, що суттєвість ознаки промислового зразка визначається її участю у створенні зорового образу (зовнішнього вигляду) виробу, в наданні виробу властивостей, які дозволяють візуально відрізняти його від низки аналогічних рішень.

Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №234 від 22.02.2007р. встановлено, що у промисловому виробі - в упаковці для чипсів „Українська картопля”, виробництва Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк не використані усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки відповідачем не використані усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1, тому позивач не має відповідного обсягу правової охорони, передбаченої Законом України „Про охорону прав на промислові зразки”.

Крім того, позивачем не представлено відповідних доказів того, що продукція виробництва Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк використовувалась останнім у оптовій та роздрібній торгівлі, а також недоведено у якій діяльності, формі та часі використовувались упаковки для чипсів „Українська картопля”, виробництва Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку ,що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк в частині зобов'язання відповідача припинити дії щодо недобросовісної конкуренції, а саме знищити виготовлені упаковки „Українська картопля”, схожі (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) з упаковкою „Українська картопля” позивача настільки, що їх можна сплутати, усунути товари з продажу, упаковка яких схожа з упаковкою позивача з будь-яких об'єктів оптової та роздрібної торгівлі, про заборону відповідачу використовувати без дозволу позивача схожу (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) упаковку „Українська картопля” у будь-якій діяльності, формі та часі, про заборону відповідачу подальшого використання упаковки, яка схожа настільки, що можна сплутати з упаковкою „Українська картопля”, яку використовує позивач є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про охорону прав на промислові зразки”, Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, ст.ст.418, 426 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання факту недобросовісної конкуренції з боку відповідача, зобов'язання відповідача припинити дії щодо недобросовісної конкуренції: знищити виготовлені упаковки „Українська картопля”, схожих (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) з упаковкою „Українська картопля” позивача настільки, що їх можна сплутати, усунути товари з продажу, упаковка яких схожа з упаковкою позивача з будь-яких об'єктів оптової та роздрібної торгівлі, про заборону відповідачу використовувати без дозволу позивача схожу (висновок №234 судової експертизи від 22.02.2007р.) упаковку „Українська картопля” у будь-якій діяльності, формі та часі, про заборону відповідачу подальшого використання упаковки, яка схожа настільки, що можна сплутати з упаковкою „Українська картопля”, яку використовує позивач - задовольнити частково.

Визнати факт недобросовісної конкуренції з боку відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул.Пилипа Орлика, 3, м.Київ, 01024, р/р 35222002000879 ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 25882308) витрати пов'язані з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 3 000грн.00коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_3) на користь Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул.Пилипа Орлика, 3, м.Київ, 01024, р/р 35222002000879 ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 25882308) витрати пов'язані з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 3 000грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 29.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя