Постанова № 3499398, 29.04.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-868/09

29 квітня 2009 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце народження: м. Світловодськ, проживає: АДРЕСА_1 , с. Власівка м. Світловодськ, не працює;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -span>

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року о 14.20 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в забороненій зоні Кременчуцької ГЕС, в період нересту, ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, тим самим порушив п. 4.13.3., 4.14.3. Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не спіймав, вказане підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 06.04.2009 року.

08.04.2009 року о 13.10 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі Кременчуцької ГЕС, в період нересту, ловив рибу з берега забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, тим самим порушив п. 3.15., 4.13.3., 4.14.3. Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не спіймав, вказане підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 08.04.2009 року.

11.04.2009 року о 14.00 годині ОСОБА_1 на р. Дніпро в забороненій зоні Кременчуцької ГЕС, в період нересту, ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, тим самим порушив п. 3.15., 4.14.3. Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не спіймав, вказане підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 11.04.2009 року.

Порушник на судовий розгляд справи не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 85 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Штраф сплатити на р/р 31419542700013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ПІДПИС

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик