Рішення № 3498933, 10.04.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-42

2009 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В позові вона посилається на те, що з 12 лютого 2007 року працює в Комунальному підприємстві «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» на посаді головного бухгалтера. Наказом за НОМЕР_1 від 27 жовтня 2008 року її було звільнено за ст. 41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової і фінансової дисципліни.

Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. З тексту наказу їй стало відомо, що вона була звільнена з роботи за те, що:

• Необґрунтовано перерахувала у 2008 році приватному підприємству «Сервісний центр ХЕЛП» кошти у сумі 4240 грн;

• В період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року необґрунтовано нарахувала собі і отримала премії у розмірі 22749 грн;

В період з 20 липня 2007 року по 19 серпня 2008 року з основного розрахункового рахунку КП «Дружківське міське БТІ» перевела на картковий рахунок, отримала та розпорядилась готівкою на загальну суму 48669 грн.

•

Позивачка вважає, що вона жодного з указаних порушень не скоювала. Так 08.01.08 року між КП «Дружківське міське БТІ» та приватним підприємством «Сервісний центр ХЕЛП» був укладений договір про виконання робіт, згідно якого виконавець повинен здійснювати перевірку, дефекацію, аналіз та регулювання комп’ютерної техніки, а замовник оплачувати ці послуги у розмірі 588 грн. щомісяця. Цей договір був підписаний начальником КП «Дружківське міське БТІ» ОСОБА_5 та директором приватного підприємства «Сервісний центр ХЕЛП» ОСОБА_6 Оплата за виконання робіт проводилась на підставі актів виконаних робіт, які складалися щомісяця та підписувались начальником КП «Дружківське міське БТІ» ОСОБА_5 та позивачкою. Нарахування та виплата щомісячної премії працівникам КП «Дружківське БТІ» здійснювалась на підставі Положення «Про порядок та умови виплати премії виробничому персоналу, службовцям, робочим МОП БТІ з ФОП за виробничі результати за місяць», при виконанні всіх показників роботи БТІ. При цьому наказ про виплати премії не видавався, а сама премія включалась до відомості на виплату заробітної плати та виносилась до списків до банківською установи про перерахунок коштів на особисті картки. Обидва документа підписувались керівником БТІ. Вона вважала, що видання керівником наказу про виплату премії не є обов’язковим, оскільки його розпорядження про виплату премії може розглядатися підписанням ним відомості на виплату заробітної плати, включаючи премії.

В період часу з 20 липня 2007 року по 19 серпня 2008 року з основного розрахункового рахунку КП «Дружківське міське БТІ» було переведено на картковий розрахунок підприємства, отримано та використано готівкою 48690 грн., в тому числі:

- надання позики працівникам КП «Дружківське міське БТІ» - 28600 грн.,

- оплата проїзду працівників КП «Дружківське міське бТІ» - 5480 грн.,

- оплата за відрядження – 11800 грн.;

- повернення коштів замовнику – 1010 грн.;

- зарплата працівникам, які працювали по трудовому договору – 800 грн.

Всі ці витрати здійснювались на підставі наказів по БТІ, яки виносились його керівником, та підтверджуються окрім зазначених наказів ще й звітами по касі підприємства, авансовими звітами, тощо.

Крім того, позивачка вважає, що начальником КП «Дружківське міське БТІ» при звільненні її з роботи були порушені й норми КЗпП України, які регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.. 147 КзПп України звільнення з роботи є одним з мір стягнення за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до вимог ст.. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути застосовано безпосередньо за скоєнням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Акт аудиторської перевірки руху грошових коштів на рахунках КП БТІ м.Дружківка та цільове використання цих коштів за період з 01.01.07 по 31.08.08, яка проводилась ТОВ «Аудиторська фирма «Піонер» був складений 03 серпня 2008 року, та вже 04 вересня 2008 року з ним була ознайомлена начальник КП «Дружківське міське БТІ» ОСОБА_5

Проте наказ про звільнення позивачки з роботи був виданий 27 жовтня 2007 року, тобто з порушенням встановленого строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.. 149 КЗпП керівництво підприємства перед притягненням мене до дисциплінарної відповідальності повинно витребувати письмове пояснення по факту припущених порушень, якого зроблено не було. Більш того їй не було ознайомлено з результатами аудиторської перевірки.

Вважає, що вона була незаконно звільнена з роботи, тому відповідач зобов’язаний поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також вважає, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП з відповідача треба стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 з’явилась у судове засідання, свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 згодна з позовними вимогами частково, вона не заперечує проти поновлення позивачки на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але вважає, що розмір моральної шкоди треба зменшити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчив докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнянню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачку ОСОБА_1 було прийнято 12 лютого 2007 року на роботу в Комунальне підприємство «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» на посаду головного бухгалтера, що підтверджується наказом НОМЕР_2 від 12 лютого 2007 року.

27 жовтня 2008 року позивачку було звільнено за ст. 41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової і фінансової дисципліни, що підтверджується наказом НОМЕР_1 від 27 жовтня 2008 року.

За передбаченими п.1. ст. 41 КЗпП підставами, працівника може бути звільнено лише за одноразове грубе порушення трудової і фінансової дисципліни на роботі.

Звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП можливо в тих випадках, якщо порушення дисципліни носить тривалий, а не разовий характер.

Як було встановлено у судовому засіданні позивачку було звільнено за те, що вона: необґрунтовано перерахувала у 2008 році приватному підприємству «Сервісний центр ХЕЛП» кошти у сумі 4240 грн; в період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року необґрунтовано нарахувала собі і отримала премії у розмірі 22749 грн; в період з 20 липня 2007 року по 19 серпня 2008 року з основного розрахункового рахунку КП «Дружківське міське БТІ» перевела на картковий рахунок, отримала та розпорядилась готівкою на загальну суму 48669 грн.

Таким чином, порушення встановлені при перевірці аудиторською фірмою носять тривалий характер, а не одноразовий і не можливо було застосовувати при звільнені п.1 ст. 41 КЗпП./span>

Крім того, звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Відповідно до вимог ст.. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути застосовано безпосередньо за скоєнням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Акт аудиторської перевірки руху грошових коштів на рахунках КП БТІ м.Дружківка та цільове використання цих коштів за період з 01.01.07 по 31.08.08, яка проводилась ТОВ «Аудиторська фірма «Піонер» був складений 03 серпня 2008 року, та вже 04 вересня 2008 року з ним була ознайомлена начальник КП «Дружківське міське БТІ» ОСОБА_5

Проте наказ про звільнення позивачки з роботи був виданий 27 жовтня 2007 року, тобто з порушенням встановленого строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.. 149 КЗпП керівництво підприємства перед притягненням робітника до дисциплінарної відповідальності повинно витребувати письмове пояснення по факту припущених порушень.

В даному випадку від позивачки не було витребувано такого пояснення.

Таким чином, суд вважає, що звільнення позивачки було скоєно без дотримання вимог трудового законодавства.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП відповідач повинен виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також суд вважає, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП з відповідача треба стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також на користь позивача стягується усі судові витрати.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218, 367 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 41 ч.1,147-150,235,236,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_1 начальника Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27 жовтня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України./span>

ОСОБА_1 поновити на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» (р/р 26001053603466 МФО 335548 ОКПО 23114580 Приватбанк м. Краматорськ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15154 ( п’ятнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати у розмірі 500 (п’ятсот) гривен.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2900 (дві тисячі дев’ятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 12254 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят чотири) гривні, моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень, судових витрат у сумі 500 (п’ятсот) гривень підлягає виконанню після набрання законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» (р/р 26001053603466 МФО 335548 ОКПО 23114580 Приватбанк м. Краматорськ на користь держави держмито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: