07.12.06
Справа №АС2/651-06.
За позовом: Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції
До відповідачів:
1. Приватного підприємства «Тристан»
2. Приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним
господарського зобов'язання
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Секретар судового
засідання Піскова
Ю.О.
Представники:
Від позивача: Боков Л.І., Сафронов П.О., Мєзенцев Е.І.
Від 1-го відповідача:
Кутовий Я.А.
Від 2-го відповідача:
ОСОБА_2.
Суть спору: позивач
просить визнати недійсність господарських зобов'язань за договором про надання
консалтингових послуг №НОМЕР_1., укладеним між відповідачами, як таких, що
вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства,
зобов'язати другого відповідача повернути першому відповідачу одержані кошти за
договором НОМЕР_1. в період з квітня 2005 року по грудень 2005 року, а також
стягнути з першого відповідача в доход держави видані ним кошти в сумі 107282
грн. 17 коп.
Позивач подав уточнення
позовних вимог, згідно якого просить визнати недійсність господарських
зобов'язань за договором НОМЕР_1., укладеним між відповідачами, а також сягнути
з приватного підприємства «Тристан» в доход держави видані на виконання
договору НОМЕР_1. кошти в сумі 107282 грн. 17 коп.
Другий відповідач подав
заперечення на позов від 09.11.2006р., в якому зазначає, що договір про надання
консалтингових послуг НОМЕР_1. ним не укладався та не підписувався. Всі акти
здачі-приймання робіт, надані до договору НОМЕР_1. за період з грудня 2004 року
по грудень 2005 року, фінансові звіти до наданих актів, видаткові касові ордери
другим відповідачем не підписувались.
Перший відповідач подав
заперечення на позовну заяву №407 від 20.11.2006р., в якому зазначає, що
спірний договір відповідає вимогам законодавства, позивач не надав жодних
доказів, що договір НОМЕР_1. укладений з метою, яка суперечить інтересам
держави та законодавства. Витрати за договором про надання консалтингових
послуг НОМЕР_1. ніколи не відносилися до валових витрат ні в 2004р., ні в
2005р. Крім того, цивільним законодавством України не передбачено такого
правового наслідку недійсності правочину, як стягнення в доход держави коштів,
одержаних за угодою.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
В ході проведеної 11
вересня 2006 року планової перевірки Охтирською МДПІ приватного підприємства
«Тристан» були встановлені фінансово-господарські відносини з приватним
підприємцем ОСОБА_1, а саме, згідно умов договору №НОМЕР_1., укладеного між
відповідачами, ПП ОСОБА_1. зобов'язувався надати ПП «Тристан» консалтингові
послуги, а останній зобов'язувався сплатити грошові кошти. Відповідно до п.3.6
договір діє до 31.12.2005р.
На виконання умов
вказаного договору між відповідачами були підписані наступні акти
здачі-приймання послуг:
- №НОМЕР_2., фінансовий
звіт за квітень на суму 30345,00 грн.;
- №НОМЕР_3., фінансовий
звіт за травень на суму 20,0 грн.;
- №НОМЕР_4., фінансовий
звіт за червень на суму 16200 грн.;
- №НОМЕР_5., фінансовий
звіт за липень на суму 5867,0 грн.;
- №НОМЕР_6., фінансовий
звіт за липень на суму 5162,42 грн.;
- №НОМЕР_7., фінансовий
звіт за серпень на суму 30 грн.;
- №НОМЕР_8., фінансовий
звіт за жовтень на суму 22104,3 грн.;
- №НОМЕР_9.; фінансовий
звіт за листопад на суму 5262,12 грн.
А також по Сумській філії
ПП «Тристан»:
- №НОМЕР_10., фінансовий
звіт за квітень на суму 5000 грн.;
- №НОМЕР_11., фінансовий
звіт за квітень на суму 8283,5 грн.;
- №НОМЕР_12., фінансовий
звіт за травень на суму 12954,64 грн.;
- №НОМЕР_13., фінансовий
звіт за червень на суму 404,9 грн.;
- №НОМЕР_14., фінансовий
звіт за червень на суму 700 грн.;
- №НОМЕР_15., фінансовий
звіт за червень на суму 75 грн.;
- №НОМЕР_16., фінансовий
звіт за серпень на суму 4745,51 грн.
Згідно бухгалтерських
документів ПП «Тристан» за період з квітня 2005 року по листопад 2005 року ПП
ОСОБА_1. на підставі договору НОМЕР_1 надав послуги ПП «Тристан» на загальну
суму 117155 грн. 09 коп., в т.ч. по Сумській філії ПП «Тристан» на суму 32163
грн. 55 коп.
Як вбачається з даних
журналу-ордеру по балансовому рахунку №НОМЕР_17 за період з 01.04.2005р. по
31.12.2005р. розрахунок за консалтингові послуги, надані ПП «Тристан» приватним
підприємцем ОСОБА_1., проведені готівковими коштами з каси підприємства по
видатковим касовим ордерам, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Згідно наданих
23.10.2006р. ПП ОСОБА_1. пояснень начальнику Охтирського територіального
сектора ВПМ в м. Суми УПМ ДПА в Сумській області, протоколу допиту в якості свідка
від 23.09.2006р., відібраного слідчим СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_2., та
заяви про скоєння злочину №НОМЕР_18., копії яких знаходяться в матеріалах
справи, ПП ОСОБА_1. уклав з ПП «Тристан» договір про надання консалтингових
послуг НОМЕР_1., строком дії до 31 березня 2005 року, за надані послуги ПП
«Тристан» має перед ПП ОСОБА_1. заборгованість в сумі 80000 грн. Щодо договору
НОМЕР_1. строком дії до 31.12.2005р., то він ПП ОСОБА_1. не підписувався, по
даному договору послуги не надавалися, грошових коштів не отримував ні на
розрахунковий рахунок, ні в готівковій формі. В ході проведеної перевірки
встановлено, що на видаткових касових ордерах переважно відсутні підписи про
отримання коштів; підписи на видаткових касових ордерах, актах здачі-приймання
послуг та фінансових звітах до актів здачі-приймання послуг не відповідають
підпису ПП ОСОБА_1.
В той же час, згідно з
даними первинного бухгалтерського обліку ПП «Тристан», кошти в сумі 107282 грн.
17 коп. відображені як оплата за надані у 2005 році консалтингові послуги
згідно договору НОМЕР_1. і віднесені до валових витрат відповідних податкових
періодів у сумі 117155 грн. 09 коп.
Відповідно до п.5.1,
п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових
витрат виробництва та обігу відносяться суми будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
До складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 вказаного закону.
Статтею 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що об'єктом оподаткування
є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 вказаного Закону на
суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», та суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
На підставі викладеного
суд приходить до висновку, що ПП «Тристан» був укладений договір НОМЕР_1.
(термін дії якого до 31.12.2005р.) з метою завищення валових витрат
підприємства та подальшого ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 207
Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.
З огляду на
вищезазначене, суд вважає що вимоги позивача щодо визнання господарського
зобов'язання по договору №НОМЕР_1., на суму 107282,17 грн. недійсним на підставі
ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України визнаються судом обґрунтованими,
правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 208
Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.
Враховуючи викладене, суд
вважає, що у приватного підприємства «Тристан» при укладанні спірного
господарського зобов'язання була мета, завідома суперечна інтересам держави і
суспільства, а саме, навмисне завищення валових витрат з метою ухилення від
сплати податків, тому в доход держави з приватного підприємства «Тристан»
підлягає стягненню 107282 грн. 17 коп. вартості консалтингових послуг на
підставі ст. 208 Господарського кодексу України.
Щодо заперечень першого
відповідача, викладених у запереченнях на позовну заяву №407 від 20.11.2006р.,
то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.
Керуючись ст.ст. 158,
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним з моменту
виникнення господарське зобов'язання за договором №НОМЕР_1. (термін дії якого
до 31.12.2005р.) між приватним підприємством «Тристан» та приватним підприємцем
ОСОБА_1.
3. Стягнути з приватного підприємства
«Тристан» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; р/р 26006070526001 в
філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, МФО 337535; ідентифікаційний код 31877110) в
доход державного бюджету України (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській
області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО
837013, код ЄДРПОУ 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) вартість послуг в розмірі 107282 грн. 17 коп.
4. Видати виконавчий лист після набрання
постановою законної сили.
Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 349872 ?
Документ № 349872 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 349872 ?
Дата ухвалення - 07.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 349872 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 349872 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 349872, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 349872, Господарський суд Сумської області було прийнято 07.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 349872 відноситься до справи № ас2/651-06
Це рішення відноситься до справи № ас2/651-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
