04.12.06
Справа №АС3/601-06.
Господарський суд
Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
До відповідача: Сумської
міської ради , м. Суми
Про визнання незаконним
та скасування рішення Сумської міської ради
За участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.
від відповідача :
Парфененко М.С.
В судовому засіданні
приймала участь секретар Литвиненко Ю.В.
Суть спору: Позивач просить суд
визнати незаконними пункти 6,9,10,13 рішення Сумської міської ради від 14 червня 2006 року № 60-МР «Про скасування
деяких пунктів рішень Сумської міської ради» в частині скасування пункту 38
додатку № 1 до свого рішення від 30 листопада 2005 року № 1496-МР «Про
надання згоди (дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради» ;
пункту 3 додатку № 2 до свого рішення
від 21 грудня 2005 року № 1552-МР «Про вилучення , надання в оренду,
продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам,,
установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської ради» ; пункту 25 додатку № 1 до свого рішення від 29 грудня 2005 року
№ НОМЕР_1 «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про
внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» ; розірвання договорів оренди із суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. та скасувати рішення Сумської міської ради
від 14 червня 2006 року 3 60 МР в цій частині .
За клопотаннями представників
відповідача суд відклав розгляд даної справи 02.11.2006 року, оголошував
перерву в судовому засіданні 13.11.2006
року , але відповідач уже в трете судове засідання не надає суду відзиву на позовну заяву, не
надає будь-яких заперечень проти адміністративного позову, не доводить
правомірності своїх оспорюваних рішень, але й не визнає адміністративний позов
повністю або частково.
04.12.2006 року
представником відповідача подано суду клопотання щодо розгляду даної справи колегією суддів у складі трьох суддів. В обґрунтування цього
клопотання представник відповідача
посилається на складність даної справи , викликану тим, що спірний об'єкт
знаходиться в центральній частині міста
, а також посилається на те , що спірне рішення Сумської міської ради від
14.07.2006 року № 60-МР розглядалося колегіально у справі № 4/440-06.Крім того,
представник відповідача посилається на обставини, які викликають сумнів у
неупередженості судді, але не зазначає, що це за обставини.
Представник позивача в
судовому засіданні просить суд вирішити спір по суті, зважаючи на те , що
вже третє судове засідання у даній справі, а відповідач до цього часу
так і не висловив своєї позиції по суті справи, спрямувавши всі зусилля лише на
затягування розгляду справи, на ухилення від вирішення спору по суті
Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
Клопотання
представника відповідача щодо
розгляду даної справи колегією у складі
трьох суддів задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає в цій справі
особливої складності. Знаходження спірного об'єкту в центральній частині міста
не ускладнює розгляд даної справи. Необґрунтований сумнів представника
відповідача у неупередженості судді також не може бути підставою для колегіального
розгляду справи.
Відповідно до пункту 38 Додатку №1 до
рішення Сумської міської ради від „30” листопада 2005 року №1496-МР „Про
надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради” суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. була надана згода на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із землі
комерційного використання під розміщення торговельного павільйону, розташованої
за адресою м. Суми, АДРЕСА_1. Рішенням Сумської міської ради від „21” грудня
2005 року №1552-МР „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну
користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і
підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” (пункт 3 Додатку
№2) позивачу за рахунок земель житлової та громадської забудови було надано в
оренду строком на 15 років земельну ділянку, розташовану за адресою м. Суми,
АДРЕСА_1, загальною площею 0,0317 га (в т. ч. 0,0225 та 0,0092 га).
На підставі вказаного вище рішення
Сумської міської ради, „28” грудня 2005 року між позивачем та відповідачем були
укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою м. Суми,
АДРЕСА_1, площею відповідно 0,0225 та 0,0092 га. Вказані договори оренди
земельних ділянок були посвідчені ОСОБА_4., нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу. Договори були затверджені рішенням Сумської міської ради
від „29” грудня 2005 року №НОМЕР_1 „Про затвердження договорів оренди земельних
ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок”.
„14” червня 2006 року Сумською
міською радою було прийнято рішення №60-МР „Про скасування деяких пунктів
рішень Сумської міської ради”. Пунктами 6, 9 та 10 вказаного рішення були
скасовані попередні рішення Сумської міської ради - пункт 38 додатку №1 до
рішення Сумської міської ради від „30” листопада 2005 року №1496-МР „Про
надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради” стосовно
надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_1. під розміщення торгового павільйону по вул.
АДРЕСА_1 площею 0,0300 га; пункт 3 додатку №2 до рішення Сумської міської ради
від „21” грудня 2005 року №1552-МР „Про вилучення, надання в оренду,
продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам,
організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”
стосовно надання в оренду земельних ділянок підприємцю ОСОБА_1. площею 0,0317
по вул. АДРЕСА_1; пункт 25 додатку №1 до рішення Сумської міської ради від „29”
грудня 2005 року №НОМЕР_1 „Про затвердження договорів оренди земельних ділянок
та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок”. А
відповідно до пункту 13 оскаржуваного рішення Сумської міської ради виконавчому
комітету було доручено розірвати договори оренди з позивачем.
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
В преамбулі оскаржуваного рішення вказано,
що воно прийняте з метою протидій ослаблення економічних основ територіальної
громади міста Суми та доцільного економного розпорядження на свій розсуд
майном, що належить територіальній громаді міста Суми. В той же час, ні
Конституцією України, ні Законом України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, ні іншими законодавчими актами не передбачено право міської ради на
скасування прийнятих нею рішень з таких підстав. Крім того, приймаючи
оскаржуване рішення, Сумська міська рада посилається на частину 7 статті 60
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої
майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з
об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг
населенню. Таким чином, відповідач фактично стверджує, що скасовані ним рішення
не відповідають вимогам чинного законодавства України. А згідно із частиною 10
статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та
посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Тобто, скасовуючи прийняті раніше рішення з мотивів їхньої невідповідності
Конституції та законам України, Сумська міська рада вийшла за межі наданих їй
законом повноважень, перебравши на себе повноваження суду. А відповідно до
частини 3 статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські
голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу
повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Скасування Сумською міською радою
прийнятих нею раніше рішень фактично спрямоване на одностороннє розірвання
договорів оренди земельних ділянок від „28” грудня 2005 року, укладених між
позивачем та відповідачем, що також не відповідає вимогам Господарського кодексу України та Закону
України „Про оренду землі”.
Відповідно до статті 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Статтею 31 Закону України „Про оренду
землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
цим договором.
Крім того, відповідно до пункту 5.4
договорів оренди земельних ділянок від „28” грудня 2005 року, укладених між
позивачем та відповідачем, договір оренди може бути достроково розірваний за
взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони
зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за
рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених Законом
України „Про оренду землі” та цим договором.
Таким чином, як закон, так і договори
оренди не передбачають можливості розірвання договорів оренди земельних ділянок
в односторонньому порядку. Таке розірвання договору можливе виключно за
рішенням суду. Таким чином, доручивши пунктом 13 рішення від „14” червня 2006
року №60-МР виконавчому комітету розірвати договори оренди, в тому числі і з
позивачем, Сумська міська рада вийшла за межі наданих їй законом повноважень. А
відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України
від „26” січня 2000 року №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами
для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
За таких обставин , позовні вимоги
щодо визнання незаконними пункти
6,9,10,13 рішення Сумської міської ради
від 14 червня 2006 року № 60-МР «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської
міської ради» в частині скасування пункту 38 додатку № 1 до свого рішення від 30 листопада 2005 року № 1496-МР «Про
надання згоди (дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради» ;
пункту 3 додатку № 2 до свого рішення
від 21 грудня 2005 року № 1552-МР «Про вилучення , надання в оренду,
продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам,,
установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської ради» ; пункту 25 додатку № 1 до свого рішення від 29 грудня 2005 року
№ НОМЕР_1 «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про
внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» ; щодо розірвання договорів оренди із суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. та скасування рішення Сумської міської
ради від 14 червня 2006 року 3 60 МР в цій частині є правомірними,
обґрунтованими такими що підлягають задоволенню .
Згідно ст. 94 КАС України суд присуджує
позивачу 3 грн. 40 коп. витрат з міського бюджету м.Суми .
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 94, 98, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконними пункти 6, 9, 10,
13 рішення Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, пл. Незалежності,2; код ЄДРПОУ 04057942) від „14” червня 2006 року №60-МР „Про
скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради” в частині скасування
пункту 38 додатку №1 до свого рішення від „30” листопада 2005 року №1496-МР
„Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради”; пункту 3
додатку №2 до свого рішення від „21” грудня 2005 року №1552-МР „Про вилучення,
надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками
підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень
Сумської міської ради”; пункту 25 додатку №1 до свого рішення від „29” грудня
2005 року №НОМЕР_1 „Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та
договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок”; розірвання
договорів оренди із суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_2 ; 40024, м.
Суми, АДРЕСА_2) та скасувати рішення Сумської міської ради від „14” червня 2006
року №60-МР в цій частині.
3. Стягнути з міського бюджету м. Суми ( код 22090200 ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_2 ; 40024,
м. Суми, АДРЕСА_2) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.
4. Копію постанови надіслати сторонам по
справі.
5. Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня
складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
6. Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови
підписаний 4 грудня 2006 року.
СУДДЯ П.І.
ЛЕВЧЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 349866 ?
Документ № 349866 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 349866 ?
Дата ухвалення - 04.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 349866 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 349866 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 349866, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 349866, Господарський суд Сумської області було прийнято 04.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 349866 відноситься до справи № ас3/601-06
Це рішення відноситься до справи № ас3/601-06 . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
