Постанова № 3498283, 05.02.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 р. Справа № 2-а-2324/08/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю представників сторін:

позивача : адвоката ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будкомплекс”

до: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання недійсним повідомлення-рішення на суму 227059 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

 До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ “Будівельна компанія “Будкомплекс” до ДПІ у Немирівському районі Вінницької області про визнання недійсним повідомлення-рішення №0004201701/0 на суму 227059 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відносно позивача, на підставі Акту №19-23-32905137 від 23 квітня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будкомплекс", було прийнято державною податковою інспекцією у Немирівському районі Вінницької області повідомлення-рішення №0004201701/0 від 08 травня 2007 року, згідно якого товариству встановлено суму податкового зобов'язання перед місцевим бюджетом по податку з доходів найманих працівників на суму 227059 грн.

В Акті №19-23-32905137 зазначено, що у 2006 році ТОВ "Будівельною компанією "Будкомплекс" проведено ремонтні роботи замовнику на загальну суму 5 873 688, 40 грн., що відноситься до валових доходів підприємства, в тому числі, відповідно до актів виконаних робіт, заробітна плата вказана в складі прямих витрат у сумі 579 150,00 грн.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується з тих підстав, що останній не порушував п. 19.1. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки по-перше, ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" не є платником податку з доходів фізичних осіб, ними є фізичні особи -наймані працівники, які отримують заробітну плату, по-друге, нарахування податку з фізичних осіб, здійснюються із сум, вказаних в розрахункових відомостях, а не із сум, вказаних в договорах чи актах виконаних робіт, і по-третє, роботи за які податковий орган нарахував позивачу податковий борг, були включені до робіт, за які працівники ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" отримали заробітну плату, а отже податок з доходів фізичних осіб був сплачений у відповідності до чинного законодавства.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30 серпня 2007 року суддею Сауляком Ю.В. провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду. В зв'язку з припиненням повноважень судді Сауляка Ю.В., 29 жовтня 2007 року дана адміністративна справа була прийнята до свого провадження суддею Вінницького окружного адміністративного суду Гонтаруком В.М.

01 лютого 2008 року ухвалою суду, згідно клопотання представника позивача, провадження по справі було зупинено з тих підстав, що в порядку кримінального судочинства в Немирівському районному суді знаходиться кримінальна справа №07159004, яка була порушена відносно посадових осіб ТОВ “Будівельна компанія “Будкомплекс” за ст. 212 КК України. За змістом вищевказаної ухвали провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Немирівського районного суду по даній кримінальній справі.

14.01.2009р. до суду надійшла копія вироку Немирівського районного суду по кримінальній справі №07159004 щодо обвинувачення ОСОБА_3, що є посадовою особою товариства, у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Дане рішення набуло чинності, за наслідками чого 05 лютого 2009 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, заявлені вимоги мотивував обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав, викладених в запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 19.02.2007 року по 17.04.2007 року Державною податковою інспекцією у Немирівському районі Вінницької області було здійснено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будкомплекс" (надалі ТОВ БК "Будкомплекс") з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення виїзної планової перевірки ТОВ БК "Будкомплекс" було повідомлено завчасно та належним чином, а саме повідомленням податкового органу №3 від 09.02.2007 року, яке вручено під розписку директору цього товариства.

В ході проведення перевірки отримано матеріали зустрічної перевірки по питанню взаєморозрахунків АТВТ "Гілея" та ТОВ БК "Будкомплекс", де встановлено, що у 2006 році позивачем проводились ремонтні роботи АТВТ "Гілея" м. Первомайськ, Миколаївської області на загальну суму 5 873 688, 40 грн., що відноситься до валових доходів підприємства, в тому числі заробітна плата, відповідно до актів виконаних робіт, в складі прямих витрат в сумі 579150,00 грн.

При проведенні перевірки працівникам державної податкової інспекції не були надані документи, які б підтверджували включення заробітної плати та нарахованого, утриманого і сплаченого податку саме по операціях з надання ремонтних послуг АТВТ "Гілея".

В судовому засіданні встановлено, що перевіряючими пропонувалось посадовим особам ТОВ БК „Будкомплекс" надати додатково зазначені документи, однак вони так і не були надані для перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для встановлення працівниками ДПІ у Немирівському районі Вінницької області порушень позивачем податкового законодавства, зокрема п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", стало те, що всі операції з АТВТ "Гілея" не були відображені в податковому та бухгалтерському обліку товариства, жодний первинний документ не містить інформації по вищезазначених питаннях. По факту проведення розрахунків з АТВТ "Гілея" відповідач отримав відомості від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, а зокрема:

- податкові накладні, видані ТОВ БК „Будкомплекс" № 45, 172, 83, 85, 170, 154, 58, 55, 54, 56, 80, 169;

- акти виконаних робіт № 1, 2, 25, 94, 32, 27, 68, 77, 94, 72, 212. (копії яких долучені до матеріалів справи).

Факт не відображення в обліку взаєморозрахунків з АТВТ "Гілея" стверджується і реєстром виданих товариством податкових накладних, де відсутня інформація про зазначені вище податкові накладні.

З пояснень представника відповідача вбачається, що оскільки для перевірки не були надані ні документи, які підтверджують нарахування заробітної плати та податку по операціях з АТВТ "Гілея", ні документи, що підтверджують взаєморозрахунки взагалі, то ДПІ у Немирівському районі проведено нарахування податку з доходів фізичних осіб за наявними фактичними даними.

Підтвердженням відсутності у податковому та бухгалтерському обліку (в частині нарахування та виплати заробітної плати та утримання і перерахування податку з доходів фізичних осіб) є те, що відповідно до актів виконаних робіт по матеріалах зустрічної матеріали з питання взаєморозрахунків з АТВТ "Гілея" (м. Первомайськ) заробітна плата працівників за період березень-липень 2006 року становить 552844,00 грн., а саме:

- Березень 2006 року - 21086,00 грн.

- Квітень 2006 року - 372.484,00 грн.

- Травень 2006 року - 147511,00 грн.

- Червень 2006 року - 8921,00 грн.

- Липень 2006 року - 2842,00 грн.

Згідно відомостей нарахування зарплати, наданих для перевірки по ТОВ “Будкомплекс”, підлягає до виплати за період березень-липень 2006 року всього 159298,83 грн., в т.ч.:

- Березень 2006 року - 25106,78 грн.

- Квітень 2006 року - 28227,50 грн.

- Травень 2006 року - 32642,54 грн.

- Червень 2006 року - 37185,50 грн.

- Липень 2006 року - 36136,51 грн.

Таким чином, розбіжність складає - 393545,17 грн., що підтверджує відсутність у бухгалтерському та податковому обліку підприємства заробітної плати нарахованої по актах виконаних робіт АТВТ “Гілея”.

Згідно актів виконаних робіт по АТВТ “Гілея”слід утримати податку з доходів фізичних осіб у сумі 71869,72 грн., відповідно:

- Березень 2006 року - 2741,18 грн.

- Квітень 2006 року - 48422,92 грн.

- Травень 2006 року - 19176,43 грн.

- Червень 2006 року - 1159,73 грн.

- Липень 2006 року - 369,46 грн. •

Натомість, утримано податку з доходів фізичних осіб за період березень-липень 2006 року всього у сумі 15097,82 грн., що підтверджується наявними відомостями нарахування заробітної плати, в т.ч.:

- Березень 2006 року - 2263,28 грн.

- Квітень 2006 року - 2252,41 грн.

- Травень 2006 року - 3136,76 грн.

- Червень 2006 року - 3756,21 грн.

- Липень 2006 року - 3689,16 грн.

Відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Таким чином ТОВ БК "Будкомплекс" є податковим агентом, в обов'язок якого даним Законом покладається нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку.

За вказаних обставин, розбіжність, яка підтверджується матеріалами справи, становить 56771,90 грн., що свідчить про факт не оподаткування податком з доходів фізичних осіб заробітної плати, нарахованої по актах виконаних робіт по АТВТ "Гілея". Разом з тим, зазначене знайшло своє підтвердження у звітах форми 1 ДФ, поданих ТОВ БК "Будкомплекс" до ДПІ у Немирівському районі, де сума нарахованого та сплаченого податку істотно відрізняється від суми заробітної плати, вказаної в актах виконаних робіт.

Отже, за наслідками проведення виїзної планової перевірки ТОВ БК "Будкомплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, ДПІ у Немирівському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0004201701/0 форми "Р" від 08.05.2007р. щодо нарахування Позивачу податку з доходів найманих працівників в сумі 227059,53 грн.

За змістом вказаного рішення, сума 227059,53 грн. включає в себе суму основного платежу - 75686,51 грн., та штрафної санкції - 151373,02 грн., яка нарахована згідно положень ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№2181-III від 21.12.2000р.), відповідно до якої штрафна санкція застосовується у подвійному розмірі від суми зобов'язання.

Судом при оцінці доказів, береться до уваги вирок Немирівського районного суду по кримінальній справі №07159004 щодо обвинувачення ОСОБА_3, що є посадовою особою товариства, у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, який набрав законної сили.

Відповідно до вказаного вироку від 09.10.2008 року, ОСОБА_3. внаслідок неналежного виконання службових обов'язків покладених на нього згідно наказу товариства про особовий склад №5 від 10 липня 2004 року та довіреності №05-дов від 10.07.2004 року щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України від 25.06.1991р. №1251-ХП "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Закону України від 22.05.1997р. №283/97ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), здійснюючи організацію ведення бухгалтерського і податкового обліку в товаристві не проконтролював повне відображення бухгалтеромОСОБА_4 по бухгалтерському і податковому обліку в деклараціях з податку на додану вартість і деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ "БК "Будкомплекс" за відповідні звітні періоди. Внаслідок проведення господарських операцій з АТВТ "Гілея", у ТОВ "БК "Будкомплекс" виникли податкові зобов'язання, з яких товариству необхідно було сплатити до бюджету кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0004201701/0 від 08 травня 2007 року на суму 227059 грн. по податку з доходів фізичних осіб немає, оскільки воно винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Законами України, а відтак в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позовітовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будкомплекс”до державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання недійсним повідомлення-рішення на суму 227059 грн. по податку з доходів фізичних осібвідмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 10.02.09

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: