увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "18" грудня 2006 р. | Справа № 2/425
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/425 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ до відповідача: приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград
про стягнення 27144,54 грн. Представники: від позивача - ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1; від відповідача - Феоктістов О.В., довіреність № 70/09-06 від 18.08.06;
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про стягнення 27144,54 грн., з яких основний борг 26800 грн. та 344,54 грн. пені. Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Надав копію довідки про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. гр. ОСОБА_3. який був єдиним засновником та директором приватного підприємства "Караван-Продукт". Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Караван-Продукт" укладено договір поставки товару № НОМЕР_2. Згідно п.1.1 договору постачальник ( ФОП ОСОБА_1) зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - полімер пісчану тротуарну плитку в кількості 1500 кв.м., а покупець (ПП "Караван-Продукт") оплатити його. В пункті 4.1 договору передбачено поставці підлягає товар в загальній кількості 1500 кв.м. в термін до 25.10.2006р. з моменту підписання договору. Відповідно до п.п. 4.5-4.6 договору сторонами визначено розмір кожної партії узгоджується з покупцем, але не може бути меншим за 400 кв.м. за одну поставку. Дати поставок кожної партії, колір та малюнок узгоджується з покупцем. На підставі пункту 4.7 договору право власності і ризик на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі кожної партії товару, що підтверджується відміткою постачальника в супровідній товарній накладній. В пункті 6.1.- 6.2. договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового рахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється покупцем протягом двох банківських днів з моменту отримання товару, згідно п.1.1, 2.2., 5.2. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно накладної № НОМЕР_3. та довіреності серії НОМЕР_4., виданій на ОСОБА_3. - директора підприємства, товар, а саме: тротуарну плитку на загальну суму 26800 грн. В довіреності вказано про одержання відповідного товару згідно договору № НОМЕР_2. Крім того, в накладній мається відмітка відповідача про одержання товару з відтиском печатки підприємства «ПП "Караван-Продукт», що не протирічить вимогам інструкції про порядок видачі довіреностей на одержання матеріальних цінностей та є доказом одержання цінностей відповідачем. Відповідач в строк визначений договором - до 04.09.2006р. за отриманий товар не розрахувався. Аналізуючи умови договору, суд приходить до висновку, що між сторонами 30.08.2006р. укладено договір поставки товару, ціна, кількість, асортимент та партія якої погоджено сторонами в накладній № НОМЕР_3., що підтверджується довіреністю відповідача серії НОМЕР_4. Відповідно до умов п. 9.3 договору позивач 20.09.2006р. повідомив відповідача про перешкоду і вплив на виконання зобов'язання за договором ( а.с 6, 14) та вказав причини і обставини за яких послідуючі партії товару відвантажуватися не будуть, на що відповідач не заперечив. Вказане свідчить про припинення виконання зобов'язання позивачем за згодою відповідача. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця. Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано. Отже, позовні вимоги про стягнення 26800 грн. боргу за отриманий товар за договором № НОМЕР_2. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Сторони в п. 4.1. договору погодили у випадку несвоєчасної сплати вартості обладнання покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого обладнання за кожен день прострочки сплати за обладнання, а також сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 5% річних. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 04.09.2006р. по 27.09.2006р. на суму 344,54 грн. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розрахунок позивача про стягнення пені за період за період з 04.09.2006р. по 27.09.2006р. на суму 344,54 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі. Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Караван-Продукт", пр. Правди, 8, корпус, 1, м. Кіровоград ( код 34249241, п/р 260017872 в КФ АППБ „Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Луганськ ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988) заборгованість в сумі 26800 грн., пені 344,54 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 271,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
|
