Постанова № 3495082, 03.03.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2009 року справа № 2а-656/09

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

 судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Ігнатович О.А,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську № 00013008013/0 від 19.08.2008 року.

в присутності сторін:

від позивача: Каплієнко В.Є.за довіреністю від 27.12.2008 року №180/111,

від відповідача: Вербицька В.А. за дорученням від 08.08.2008 року № 16427/10-013.

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську № 00013008013/0 від 19.08.2008 року, в якому зазначив, що в відношенні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську 19.08.2008 р. на підставі Акту № 574/08-3/00187369 від 13.08.2008 року „Про результати виїзної планової документальної перевірки Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р., було видано податкове повідомлення рішення № 00013008013/0.

Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат не може погодитись з рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, у зв'язку з чим позивач просить відмінити податкове повідомлення рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 року.

Також позивач зазначив, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб встановлено, що Лутугинським державним науково - виробничим валковим комбінатом:

- не утриманий та не перерахований до бюджету податок у загальній сумі 1726,16 грн. з доходів працівників комбінату, отриманих у вигляді грошових коштів під звіт на харчування при проведені змагань футбольних команд регіонального значення у сумі 12296 грн.,

- не утриманий та не перерахований до бюджету податок 2370,00 грн. з доходу 15800,00 грн. громадянки ОСОБА_1 в лютому 2007 року за надані послуги по проведенню оцінки вартості основних фондів Бази відпочинку «Корали».

З даними висновками позивач погодитися не може, оскільки суми відображені в бухгалтерському обліку по рахунку № 977 «Інші витрати звичайної діяльності» та № 372 «Розрахунки з підзвітними особами», зроблено бухгалтерські проводки: Д-т977 К-т372 та дохід, отриманий громадянкою ОСОБА_1 в лютому 2007 року за надані послуги по проведенню оцінки вартості основних фондів Бази відпочинку «Корали», не є доходом фізичної особи, а є доходом суб'єкта господарювання, та відносини оподаткування даного доходу не можуть регулюватися положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення згідно позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення по суті позовних вимог, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 19.08.2008 року відповідно до ст.ст. 11, 11' Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХІІ Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську  на підставі Акту перевірки № 574/08-3/00187369 від 13.08.2008 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року», було прийнято податкове повідомлення рішення № 00013008013/0.

Як вибачається з матеріалів справи порушення полягає у не утриманні та не перерахуванні до бюджету з доходів працівників комбінату за харчування при проведенні футбольних команд - 1726,16 грн. та з доходу громадянки ОСОБА_1 - 2370,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну, оціночну діяльність в Україні" від 12.07.01 № 2658-ІІІ вказано „Цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів", тобто перелік сфер дії Закону та дія Закону ні яким чином не поширюється на податкові правовідносини.

Також, згідно ст. 5 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну, оціночну діяльність в Україні" від 12.07.01 № 2658-ІІІ  „Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону".

Судом встановлено, у ході перевірки відповідних документів, на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 у податкових органах та здійснення оціночної діяльності не надано. Так, згідно п.п.2.2.11. п.2.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.05 за №925/11205 у акті перевірки (п.2.9. акту) зазначено перелік документів, які використані при даній перевірці, де вказані документи відсутні.

Для здійснення суб'єктами підприємницької діяльності, діяльності оцінювача є сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, отриманого відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну, оціночну діяльність в Україні" від 12.07.01 № 2658-ІІІ.

Відповідно ст.1.8 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV наявність сертифікату зумовлює визначення особи, як найманої, чи особи, що займається незалежною професійною діяльністю ст.1.9 ст.1 вищевказаного Закону 889 та відповідно настання юридичних наслідків - порядок сплати податків.

Взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в органах державної податкової служби здійснюються на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що необхідно керуватись п.п. 4.2.12. п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV: "До складу місячного оподатковуваного доходу включаються : дохід у вигляді процентів, дивідендів та роялті, виграшів, призів, інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті".

Відповідно до п.1.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV із змінами і доповненнями: "Незалежна професійна діяльність діяльність що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній,освітні або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів, адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб, зайнятих релігійною діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи СПД які згідно з абзацом другим п. 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи ".

 Згідно п.1.15 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV податковий агент - юридична особа або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього закону .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в порушення п.п.4.2.12. п.4.2 ст.4 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 2370,00 грн.

 Враховуючи вищевикладене, суд вважає що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську при виданні спірного податкового повідомлення - рішення діяла у межах своїх повноважень відповідно до норм Конституції України та законодавств з питань оподаткування, таким чином позовні вимоги Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ  Т.С.УШАКОВ