Постанова № 3494303, 29.01.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" січня 2009 р. Справа №9/7455-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява

про стягнення 6972,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники сторін:

 від позивача - Довгань І.В. -за дов. від 5.06.08,

 від відповідача - не з'явився,

від прокуратури області- Лисяк А.Б.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 02.11.07 провадження по справі 9/7455-А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Хмельницької області справи № 6/721-НА за позовом відповідача до позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.07. У зв'язку і з вирішенням зазначеної справи ухвалою суду від 25.12.08 провадження по справі поновлено.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 6972,00 грн. згідно рішення від 23.08.07 №220010 за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач , повідомлений належним чином про розгляд справи , заперечень на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

На адресу суду відповідачем направлена телеграма про відкладення розгляду справи через неможливість явки по причині хвороби представника. Суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов'язковою явка у судове засідання конкретного представника . Крім того, враховується закінчення передбаченого ст.122 КАС України двохмісячного строку вирішення спору. Тому спір вирішується без участі відповідача.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне.

У ході проведеної працівниками позивача перевірки магазину -кафе по АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Вінстон»по ціні 2,90 грн. та однієї пляшки горілки «Хортиця»по ціні 18,00 грн. На момент перевірки на вітрині реалізації знаходились тютюнові вироби в асортименті на загальну суму 151,15 грн. При цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами пред'явлена не була. Крім того, реалізація алкогольних напоїв злійснювалась через РРО, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до звітів та контрольної стрічки реалізовпно алкогольних напоїв на суму 2636грн. Зазначеним порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спитру етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За наслідками перевірки складено акт від 16.08.07 №220012.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення №220010 від 23.08.07 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6972,00 грн. згідно абз.5,6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спитру етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вищезазначене рішення позивача відповідачем оскаржено до господарського суду Хмельницької області. Постановою господарського суду від 04.12.07. по справі № 6/721-НА у позові відповідача до позивача про скасування рішення від 23.08.07. №220010 в частині застосування фінансових санкцій на суму 5272,00 грн. відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.08. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 04.12.07. по справі № 6/721-НА -без змін.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спитру етилового, коньячного, плодового, аолкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

При цьому згідно статті 17 цього Закону за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз.5 ч.2 ), роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень (ч.2 абз.6).

Наданими позивачем в матеріали справи доказами підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі ними, тому правомірним є застосування штрафної санкції за даний вид порушення в розмірі 1700грн.

Правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв через РРО, який не зазначений у переліку в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами в розмірі 5272.грн. доведена позивачем під час розгляду справи №6/721-НА. Постановою суду від 04.12.07, яка апеляційною інстанцією залишена без змін, відмовлено у позові про скасування рішення від 23.08.07. №220010 в частині застосування фінансових санкцій на суму 5272,00 грн. Відповідно, на підставі ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №6/721-НА не потребують доказування при розгляді даної справи.

Судом враховується, що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму штрафних санкцій. Будь-яких доказів, які б спростовували допущені відповідачем порушення чинного законодавства останнім всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України суду не надано. Натомість, наявними вматеріалах справи доказами підтверджується обгрунтованість позовних вимог. Враховуючи вищенаведені обставини, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 72, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява про стягнення 6972,00 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, кодНОМЕР_1/ на користь Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м.Хмельницький /вул. Свободи, 70, код 23565160/ фінансові санкції в розмірі 6972,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник