Рішення № 3491623, 25.02.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-92/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарях Єрмак Л.В., Левко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому на підставі ст. 1166 п. 2, ст. 1192 ЦК України просив стягнути з останньої матеріальну шкоду в сумі 1344 гривень, спричинену позивачу в результаті залиття 26 січня 2004 року одного із приміщень Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва, а саме зубопротезного кабінету № 7, розташованого в будинку АДРЕСА_1 з вини відповідачки. Зазначене приміщення поліклініки заливається відповідачкою постійно, а тому позивач просив суд також зобов'язати відповідачку зробити ремонт сантехнічних засобів для припинення подальшого залиття зубопротезного кабінету № 7 поліклініки. У результаті залиття нежилого приміщення, у якому розташована стоматологічна поліклініка були залитті приміщення площею 4, 1 кв.м та приміщення площею 53, 9 кв.м.

Вина відповідачки в залитті нежилого приміщення, у якому розташована стоматологічна поліклініка встановлена актами від 05 жовтня 2005 року та 13 грудня 2005 року, затвердженими начальником ЖЕО-813.

У судовому засіданні представник позивача Парамонов В.М. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачки за дорученням, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідачки в залитті нежилого приміщення Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва.

Представник 3-ї особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва просив заявлені позивачем вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач - Госпрозрахункова стоматологічна поліклініка Святошинського району м. Києва, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року за № 135, укладеного із КПУЖГ Святошинського району м. Києва, орендує нежиле приміщення, розташоване в м. Києві поАДРЕСА_1, під стоматологічну поліклініку (а.с. 14-16).

Відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

26 січня 2004 року сталося залиття одного із приміщень поліклініки, а саме зубопротезного

кабінету № 7.

Як вбачається з акту від 05 жовтня 2005 року, складеного комісією в складі майстра ремонтної групи Комарнюком М. М. , старшого диспетчера Буркало Л.І., слюсаря Копайленко С. І., слюсаря Стеценко М. та затвердженого начальником ЖЕО-813, квартира АДРЕСА_1 в якій мешкають ОСОБА_4. , ОСОБА_1, які постійно заливають стоматологічну поліклініку, яка знаходиться на першому поверсі. Залиття відбувається з вини мешканців, по їх халатності й безалаберності. Під ванною не за чеканена каналізаційна труба, мешканець квартири самостійно виконував роботу. Слюсарям немає доступу до місця неполадок, так як ванна закладена плиткою.

2

Господарка квартири відмовляється розбити все, що закладено плиткою й дати доступ спеціалістам. У поліклініки залито кабінет № 7, біля каналізаційного стояка стеля (а.с. 19).

Як вбачається з акту складеного комісією в складі інженера Бокової В.І., майстрів Тарасенко Н.П., Комарнюк М. М. , та затвердженого 13 грудня 2005 року начальником ЖЕО-813, ними проведено обстеження стоматологічної поліклініки поАДРЕСА_1. При обстежені встановлено, що залито приміщення площею 4, 1 кв.м - стеля, стіни, підлога, у приміщенні площею 53, 9 кв.м. залито стелю. Виходячи з вищевказаного, комісія вважає, що постійне залиття приміщень стоматполіклініки виникає із квартири НОМЕР_1, яка знаходиться над стоматполіклінікою, з вини мешканців квартири НОМЕР_1. Допуску в квартиру слюсарям ЖЕО-813 мешканці не дають (а.с. 20).

Із зазначених актів не вбачається чи складені вони із приводу залиття, що мало місце 26 січня 2004 року чи іншого залиття приміщення Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва, а також причина залиття.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2, який не погодився із позовними вимогами щодо причини залиття нежилого приміщення, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої встановити причину залиття кабінету № 7 стоматологічної поліклініки Святошинського району, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, яке відбулось 26 січня 2004 року, не видається за можливе через відсутність документів про факт та причини такого залиття.

Причиною залиття кабінету № 7 стоматологічної поліклініки Святошинського району, яка

розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 могло бути будь-яке порушення герметичності водо несучих, каналізаційних комунікацій та запірної арматури. Квартира НОМЕР_1 могла не зазнати пошкоджень від залиття, якщо місце порушення герметичності знаходилось за межами квартири НОМЕР_1. Усі: з'єднання, матеріали водопровідних та каналізаційних труб, а також, запірна та водорозбірна арматура в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 відповідають вимогам СНиП 2.04.01-85 Внутрішній водопровід та каналізація здані. Доступ до труб для контролю та обслуговування у ванній і туалеті здійснюється через зйомні гіпсокартонні панелі, влаштовані в обличкуванні (висновок № 10270 судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2007 року а.с. 68-80).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом не встановлено що з вини відповідачки, у результаті її халатного відношенням до експлуатації сантехнічного обладнання, 26 січня 2004 року відбулося залиття нежилого приміщення Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва та спричинення позивачу матеріальної шкоди в розмірі 1344 гривень, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а тому підстав для задоволення заявлених позивачем вимог не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати по справі пов'язані з оплатою вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 994 гривень 08 копійок, що підтверджується розрахунком її вартості (а.с. 67).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

 В задоволенні заявлених позовних вимог Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення - відмовити.

Стягнути з Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки Святошинського району м. Києва (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 05493421) на користь ОСОБА_1

3

 (АДРЕСА_1) судові витрати по оплаті вартості експертного дослідження в сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотирьох) гривень 08 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.