Вирок № 34906639, 08.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Справа №607/17725/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010003275 від 24 серпня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Asus F3ke» вартістю 1600 гривень із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_3 Після цього з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 1600 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно 20 серпня 2013 року близько обіду він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає, викрав належний ОСОБА_3 ноутбук марки «Asus» та зарядний пристрій до нього, які здав в ломбард. Просить врахувати повне відшкодування шкоди потерпілому та суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на ноутбук торгової марки «Asus», сірого кольору, серійний номер 7ВNОАО29768 та зарядний пристрій до ноутбука торгової марки «Asus», серійний номер VWW0738000505, слід скасувати після набрання вироком законної сили, передавши їх законному володільцю ОСОБА_3

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-346/13 від 10.09.2013 року в сумі 342,30 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Арешт, накладений на ноутбук торгової марки «Asus», сірого кольору, серійний номер 7ВNОАО29768 та зарядний пристрій до ноутбука торгової марки «Asus», серійний номер VWW0738000505 скасувати, після набрання вироком законної сили, передавши їх законному володільцю ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-346/13 від 10 вересня 2013 року на суму 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо