Вирок № 34906562, 08.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Справа №607/18005/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010002254 від 06 червня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гульовської О.Г.

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року близько 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля супермаркету «Барвінок», що по вул. Бродівській, 6 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав велосипед торгової марки «Magna», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_2, після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 2000 гривень.

Також 21 липня 2012 року близько 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні під'їзду АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_3, після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того вкінці серпня 2012 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого будинку «Віфлиєм», що по вул. Горбачевського, 5А в м. Тернополі, за допомогою ОСОБА_4, який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_1, таємно викрав велосипед торгової марки «ВМХ», вартістю 250 гривень, та велосипед торгової марки «Giant Brass», вартістю 650 гривень, які належать ОСОБА_5, після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно 11 липня 2012 року зранку він біля супермаркету «Барвінок», що по вул. Бродівській в м. Тернополі викрав належний ОСОБА_2 велосипед, а також після цього в липні 2012 року зранку із під'їзду з одного із будинків по вул. Текстильній в м. Тернополі викрав належний ОСОБА_3 велосипед. Крім того в серпні 2012 року в вечірній час із території дитячого будинку, що по вул. Горбачевського в м. Тернополі викрав належні ОСОБА_5 два велосипеди. Вищевказані велосипеди він викрадав з метою їх подальшого продажу, оскільки в нього були відсутні засоби для існування.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій частин статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-246/13 від 18.06.2013 року в сумі 342,30 грн., судово-товарознавчої експертизи № 6-245/13 від 20.06.2013 року в сумі 342,30 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 16/57/12 від 03.08.2012 р. в сумі 294,00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-246/13 від 18.06.2013 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок), судово-товарознавчої експертизи № 6-245/13 від 20.06.2013 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок) та судово-дактилоскопічної експертизи № 16/57/12 від 03.08.2012 р. в сумі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні), на загальну суму 978,60 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім гривень шістдесят копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо