Ухвала суду № 34863748, 11.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8327/13

Справа № 522/11813/13-ц

У Х В А Л А

про звбезпечення доказів

11.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, укладі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

05.04.2013 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про призначення по вищевказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причини залиття квартири позивачки та розміру шкоди, завданої майну ОСОБА_1

В судовому засіданні учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення заяви позивачки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення сторін, вважає заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 02.06.2009 року, 25.03.2013 року та 28.03.2013 року було залито квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

Шкода, завдана залиттям квартири ОСОБА_1 до сьогодні не відшкодована, а розмір її невизначений.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 та п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина залиття квартири № 11 (одинадцять) по вулиці Скиданівській, 8 у м. Одесі?;

- які пошкодження майна ОСОБА_1 виникли після залиття її квартири № 11 (одинадцять) по вулиці Скиданівській, 8 у м. Одесі та які витрати вона мусить здійснити для його відновлення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/11813/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:О.С.Турецький

11.11.2013