Ухвала суду № 34863329, 29.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6289/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку окремого провадження про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_5 і бажає виконувати обов'язки її опікуна. Оскільки він має постійне місце роботи і змогу здійснювати обов'язки опікуна, позитивно характеризується за місцем проживання, є найближчим родичем ОСОБА_1, заявник просить звільнити ОСОБА_3 від обов'язків опікуна над ОСОБА_5 і призначити його опікуном.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, опікуном недієздатної ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4, але фактично обов'язки опікуна виконує ОСОБА_3.

Рішення суду від 10 квітня 2013 року не було оскаржене і набрало законної сили.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 виконує обов'язки опікуна неналежним чином, погано доглядає за сестрою. Рішенням суду призначено опікуном ОСОБА_4, яка фактично проживає окремо від сестри. Дохід сестри перевищує дохід її опікуна, тому опікун має можливість користуватися доходами підопічної.

Представник органу опіки і піклування у судове засідання не зявився.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти призначення опікуном ОСОБА_1

ОСОБА_3 пояснила, що офіційно опікуном над недієздатною ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_4, але фактично недієздатна племінниця проживає з нею, вона належно її доглядає, племінниці зручно у неї проживати, а заявник не здатний здійснювати належний догляд. Племінниця проживає в її будинку за адресою м.Павлоград, провулок Будівельний, 12 останні 13 років і зміна місця проживання може негативно вплинути на неї.

ОСОБА_4 пояснила, що опікунство було оформлено на неї на той випадок, якщо мати помре, фактично підопічна проживає в будинку матері, де у неї своя кімната.

Таким чином між заявником та заінтересованими особами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя У. М. Болдирєва