Постанова № 34863210, 24.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9814/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушила правила введення податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ№520959 від 10 вересня 2013 року та акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за №178/23.3-14310112 від 10 вересня 2013 року зазначено, що головний бухгалтер ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 65333 грн. за період з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2012 року.

03 жовтня 2013 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що з порушенням не згодна у звязку з тим, що відсутні факти, які підтверджували б наявність порушень підприємством, та які б виступали доказами даних порушень. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

У складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту управління податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ДП НВО «Павлоградський хімічний завод», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за №178/23.3-14310112 від 10 вересня 2013 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів

Вказаним актом лише виявлено порушення ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_1

Проте, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим та виявлено 10 вересня 2013 року, однак у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після листопада 2012 року аж до моменту виявлення, тобто до 10 вересня 2013 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального права за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в звязку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва