Постанова № 34862941, 06.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10901/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Маколі» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушив правила введення податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ№325960 від 11 вересня 2013 року та копії висновку до акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за №37/22.4-31761375 від 11 вересня 2013 року зазначено, що директор ТОВ «Маколі» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 52500,04 грн., в т.ч.: січень 2013 р. в розмірі 35166,67 грн. та лютий 2013 р. в розмірі 17333,37 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

У складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Маколі», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновком до акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за №37/22.4-31761375 від 11 вересня 2013 року, складеного Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вказаним висновком до акту лише виявлено порушення ТОВ «Маколі», вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3

Проте, сам по собі висновок до акту перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Маколі» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі зазначено, що правопорушення виявлено 11 вересня 2013 року, проте у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після лютого 2013 року аж до моменту виявлення, тобто до 11 вересня 2013 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального права за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в звязку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва