Ухвала суду № 34862890, 11.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1279/13-а

Провадження №2-а/210/66/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімової О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника вiдповiдача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 11.11.2013 року розглянуто раніше подане клопотання позивачів щодо забезпечення доказів у справі від 13.09.2013 року.

Згідно клопотання, позивачі просять витребувати від відповідачів ряд документів, які, на їх думку, мають значення для розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подання підтримав, позивач ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, що з'явилися в судове засідання та дослідивши документи та матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять суд скасувати рішення Криворізької міської ради та встановити відсутність компетенції на вчинення певних дій згідно позову.

Вказане, на думку суду, складає предмет доказування у справі.

При цьому, згідно вказаного клопотання, позивачі просять витребувати документи, які до предмету доказування не відносяться, а саме документи та дані щодо процесу проектування, будування, реконструкції підземного переходу, наявність дозволів та ліцензій у суб'єктів господарювання щодо надання тих чи інших висновків відповідність та наявність певних погоджень, тощо тобто документи, які стосуються самого процесу реконструкції (будування) вказаного об'єкту, а не прийняття відповідачами оскаржуваних рішень щодо використання права власності чи наявності/відсутності певних повноважень у тих чи інших відповідачів.

Згідно ч.1, 2 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому, на думку суду, позивачі не обґрунтували достатнім чином належність вказаних конкретних доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, частину вказаних у клопотанні документів (доказів) відповідачами надано раніше на виконання раніше винесених ухвал суду у даному процесі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 73-75 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_6