Ухвала суду № 34859007, 11.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/484/21/13 р.

Справа № 484/3525/13-ц р.

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11.11.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Шикері І.А.,

при секретарі - Дзяма В.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, провадження № 2/484/1382/13р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3І звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, про збільшення належної йому частки у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1, з 1/2 частки до 86/100 часток, та стягнення з відповдачки витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2013 р., ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3І задоволено, збільшено належну ОСОБА_3 частку у квартирі АДРЕСА_2, з 1/2 частки до 86/100 часток, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору, в сумі 229,41 грн.

Представник відповідачки - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не зявилась в судове засідання з поважних причин, окільки з 26.07.2013 року зареєстрована у м. Хмельницький, що підтверджується довідкою ЖЕК№2 м. Хмельницького, за № 2562 від 26.07.2013 року, а тому не змогла подати до суду докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позову. Рахує, що поскільки відповідачка не зявилась в судове засідання з поважних причин, не могла своєчасно надати суду вказані докази, судом при винесенні заочного рішення цим доказам не було дано належної оцінки, тому заочне рішення підлягає перегляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак направила до суду свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально-повідченої довіреності.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки рахує, що рішення суду є обгрунтованим, законним, і не підлягає скасуваню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1І, відповідачка не зявилась в судове засідання через те, що з 26.07.2013 року зареєстрована у м. Хмельницький.

Крім того, представник відповідачки посилається на наявність доказів передчасності заявлених до неї позовних вимог.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку представника відповідача, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, провадження № 2/484/1382/13р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2013 р., у справі провадження № 2/484/1382/13р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.11.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: