Постанова № 348586, 28.11.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС10/514- 06 суддя –Малафєєва І.В.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«21»листопада 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача –Балабанова І.О.

1-го відповідача –Шкриль Л.Г., Клещенко О.М.

2-го відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх.№3944Х/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС 10/514-06

за позовом Приватного підприємства “Променергомаш”, м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми та

до Державного казначейства м. Суми

про стягнення 63553 грн., -

встановила:

У вересні 2006 року позивач, Приватне підприємство «Променергомаш», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Державного бюджету суму бюджетної заборгованості за липень, серпень, вересень 2003 року та травень 2005року у розмірі 63553,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в установі банку, також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року позов задоволений. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 63553,00 грн. та зобов’язано стягнути з держбюджету на користь позивача судові витрати в сумі 635,53 грн.

1 - й відповідач, ДПІ в м. Суми, з даною постановою не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову господарського суду Сумської області від 25.09.05 року по справі №АС10/514-06 такою, що суперечить нормам матеріального права, та зазначив, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції, просить залишити постанову господарського суду Сумської області від 25.09.2006 року без змін, апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надав, у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення йому повідомлення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем визначене від’ємне значення з ПДВ, згідно декларацій з ПДВ за липень 2003 року у розмірі 19734 грн., серпень 2003 року у розмірі 13500 грн., вересень 2003 року у розмірі 11597 грн., травень 2005 року у розмірі 18722 грн., та зазначений спосіб відшкодування за пунктом 25 декларації, протягом 3 наступних звітних періодів шляхом перерахування в установі банку.

1-м відповідачем було здійснено перевірку позивача з питань правильності заявленого відшкодування, за результатами якої складений акт від 19.12.2005 року № 1729/23-6/30267733. На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.12.2005 року № 0000692306/0/61049, яким зменшена сума відшкодування з ПДВ за липень, серпень, вересень 2003 року та травень 2005року у розмірі 63553,00 грн.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржене у судовому порядку. Рішенням господарського суду Сумської області, яке залишено без змін Харківським апеляційним господарським судом та набрало чинності, позов задоволений, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000692306/0/61049 від 20.12.2005 року.

У зазначеному рішенні, місцевий суд встановив, що оскаржувана сума правомірно заявлена позивачем до відшкодування, що підтверджується довідками ДПІ у м. Суми про результати перевірки ПП «Променергомаш»з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за липень, серпень, вересень 2003 року та травень 2005 року, відповідно до яких, порушень податкового законодавства з боку позивача при заявлені відповідних сум ПДВ до відшкодування, не виявлено.

В апеляційній скарзі, 1-й відповідач посилається на відсутність доказів сплати контрагентами позивача відповідних сум ПДВ до бюджету у звітному періоді та зазначає, що при порушенні продавцем податкового законодавства, у покупця не виникає право на бюджетне відшкодування. Суми податкового кредиту, заявлені позивачем, не підтверджуються сумами податкових зобов’язань продавців ТМЦ по ланцюгу продажу до виробника. Також зазначає, що неможливість проведення зустрічних перевірок обумовлюється ухиленням від перевірок контрагентів позивача.

Проте, судова колегія з цим не згодна, оскільки рішенням господарського суду Сумської області та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду підтверджується факт правомірності віднесення позивачем ПДВ у розмірі 63553,00 грн. до відшкодування за липень, серпень, вересень 2003 року та травень 2005року.

Відповідно до п.п. 7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про ПДВ», у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно до п.п. 7.7.1. цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, враховуючи, що господарським судом по справі № АС8/127-06 встановлений факт незаконного прийняття податкового повідомлення-рішення, яким зменшена позивачу сума ПДВ до відшкодування у розмірі 63553,00 грн., внаслідок чого позивачем правомірно заявлено до відшкодування зазначена сума, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду по даній справі стосовно стягнення з державного бюджету на користь позивача суму ПДВ у розмірі 63553,00 грн.

Таким чином, постанова місцевого господарського суду від 25.09.2006 року по даній справі повністю відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року по справі № АС10/514-06 залишити без змін.

Адміністративну справу № АС10/514-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Твердохліб А.Ф.