Ухвала суду № 34854526, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Справа № 801/7300/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяекопродукт" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 22.07.13 у справі № 801/7300/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяекопродукт" (вул. Річна, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Мате Залки, буд.1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95036)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяекопродукт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.13 у справі № 801/7300/13-а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяекопродукт" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишено без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 року та прийняти нову ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 03.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено зокрема, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року. Документ про його сплату до позовної заяви не долучений.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміст позовних вимог, а саме - визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення не є майновими відносинами, внаслідок цього позов не є майновим, судовий збір не підлягає сплаті.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта та вказує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така ж позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху як таку, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме: в позові не зазначені номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти позивача і відповідача, позовна заява підписана представником позивача, однак останнього в позові не вказано, не зазначено його поштову адресу, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, не додано документи, які підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність позивача, не надано платіжного доручення про сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору у повному обсязі. Решта недоліків не є перешкодою для вирішення спору, оскільки ці недоліки можливо усунути під час підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на судовий захист, оскільки позивач не позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та залишив позовну заяву без руху в частині несплати позивачем судового збору у повному обсязі.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 106, 108, 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяекопродукт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.13 у справі № 801/7300/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна