Ухвала суду № 34840487, 29.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 6003/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гулида Р.М.

суддів: Улицького В.З., Каралюса В.М.,

за участі секретаря судового засідання : Коцур В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Департаменту містобудування Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов»язання до вчинення дій, третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,, третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест»,-

встановив :

В січні 2013 року позивач - Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся із адміністративним позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов»язання до вчинення дій, третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,, третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, в задоволенні позову - відмовлено.

Департамент містобудування Львівської міської ради вказану постанову суду першої інстанції оскаржив, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

15.08.2013 року Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до апеляційного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі, зокрема просив винести ухвалу про зупинення дії реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 11411069984 із реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 в м.Львові під торгівельно-розважальний центр, до набрання рішенням у справі №813/52/13 законної сили.

В обґрунтування поданої заяви-клопотання зазначав, що дію дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт необхідно зупинити, оскільки продовження дії оспорюваного дозволу та здійснення забудовником і генеральним підрядником будівельних робіт може призвести до руйнування сусідніх будинків, а ведення будівництва з істотним порушенням будівельних норм та правил породжує ризик завдання шкоди життю, здоров»ю чи майну мешканців прилеглих будинків на спільній прибудинковій території.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про очевидну необхідність задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вимогами ч.4 ст.117 КАС України встановлено, що адміністративний позов окрім способу встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, із змісту ст.117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірний дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 11411069984 із реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 в м. Львові під торгівельно-розважальний центр ставиться під сумнів і Інспекцією ДАБК Львівської області, адже дозвіл видано на реконструкцію першого поверху, а існуючий проект капітального будівництва за договором генерального підряду передбачає зведення 6-ти поверхового багатофункціонального комплексу(ас.112-145), відтак при виконанні значного обсягу будівельно-монтажних робіт, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання дозволу недійсним.

Разом з цим, приписом Інспекції ДАБК у Львівській області № 12-Г від 22.01.2013р. заборонено проведення будівельних робіт по спірному об'єкту, який Інспекцією не відкликано і судом не скасовано.

З врахуванням наведеного, колегія апеляційного суду прийшла до неспростовного переконання про належну обґрунтованість заявленого клопотання позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і третіх осіб, а для гіпотетичної можливості їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Керуючисьст.117,118,160,205,206,254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання Департаменту містобудування Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- задоволити.

Зупинити дію реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 11411069984 із реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр.. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 під торгівельно-розважальний центр до набрання рішенням у справі №813/52/13 законної сили.

Ухвала апеляційного суду з питання забезпечення адміністративного позову виконується негайно, однак така може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті спору.

Головуючий : Р.М. Гулид

Судді : В.З. Улицький

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.11.2013 року