Ухвала суду № 34839789, 12.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. справа № 4/140

За скаргою Чернівецької міської ради

про визнання дій Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Чернівецької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

про знесення самовільного будівництва

та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на самовільне будівництво

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Чернівецька міська рада - Баланецький О.Д., дов. № 01/02-18/451 від 02.04.2012 р.

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ - Сарахман П.М., дов. від 17.01.2013 р.

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_7, дов. від 24.03.2009 р.

Треті особи: ОСОБА_4

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2010 року у справі № 4/140 задоволено позов Чернівецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 протягом одного місяця звільнити самовільно зайняту земельне ділянку орієнтовною площею 0,0032 га на АДРЕСА_1 та відновити її попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири АДРЕСА_1 до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.12.2011 р. на виконання зазначеного судового рішення видано відповідні накази.

01.10.2012 р. Чернівецька міська рада звернулася зі скаргою про визнання дій Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012 р. ВП № 31016911.

Ухвалою від 31.10.2012 р. у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2013 р. касаційну скаргу Чернівецької міської ради частково задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р., справу № 4/140 передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 22.05.2013 р. у задоволенні скарги Чернівецької міської ради на дії Шевченківського ВДВС відмовлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Чернівецької міської ради, ухвалу від 22.05.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року задоволено частково касаційну скаргу Чернівецької міської ради, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.05.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. скасовано, справу № 4/140 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області

В порядку автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 11.10.2013 р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2013 р. за обов'язковою участю сторін виконавчого провадження та органу ДВС, Шевченківський відділ ДВС Чернівецького МУЮ зобов'язано надати письмовий відзив на скаргу, докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У скарзі Чернівецька міська рада просить визнати неправомірними дії Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.12.2011 р. про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та скасувати зазначену постанову ВДВС, посилаючись, що закінчення виконавчого провадження в зв'язку з неможливістю виконання без участі боржника по п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" відбулося незаконно, оскільки рішення суду можливо виконати без участі боржника ОСОБА_1

Шевченківський ВДВС надав відзив на скаргу, в яких доводи стягувача Чернівецької міської ради щодо незаконності закінчення виконавчого провадження відхилив як безпідставні, зазначив, що в установлений державним виконавцем строк боржник ОСОБА_1 судове рішення не виконала, за що двічі притягнута до відповідальності в установленому порядку, виконати ж рішення в примусовому порядку без участі боржника орган ДВС не в змозі в зв'язку з тим, що державній виконавчій службі невідомий попередній стан земельної ділянки на АДРЕСА_1 та параметри квартири НОМЕР_1 за цією ж адресою, окрім того, неможливість виконання рішення без участі боржника підтверджується висновком експертизи № 1236 від 18.04.2012 р., в якому, зокрема, зазначено, що при знесенні самовільного будівництва буде пошкоджено конструктивні елементи в цілісній частині будинку.

Ухвалою від 24.10.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.11.2013 р.

Представник скаржника Чернівецької міської ради в судовому засіданні доводи скарги підтримав, пояснив, що фактично державним виконавцем не було вчинено належних дій для організації примусового виконання рішення, не залучено відповідних спеціалістів, не отримано інвентарної справи та відомостей про самовільну зайняту земельну ділянку, не було звернення до стягувача за авансуванням необхідних робіт. Також представник Чернівецької міської ради зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік випадків, коли судове рішення підлягає виконанню з обов'язковою участю боржника, проте в даній справі такого немає і рішення можливо виконати без участі ОСОБА_1, окрім того, в ході виконавчого провадження можливо було б розглянути питання мирової угоди з тим, щоб мінімізувати негативні наслідки від знесення самовільної добудови.

Представник Шевченківського ВДВС проти доводів скаржника заперечував, пояснив, що в ході виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 було зобов'язано добровільно виконати судове рішення, в зв'язку з невиконанням її притягнуто до адміністративної відповідальності, проте без її участі виконати рішення неможливо, оскільки в квартирі проживають інші особи, житлові права яких можуть бути порушені. Окрім того, зазначив представник органу ДВС, Чернівецька міська рада не надала даних інвентаризаційної справи та інформації щодо попередніх параметрів квартири НОМЕР_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1, а згідно з висновком експерта виконувати роботи зі знесення самовільної добудови і звільнення земельної ділянки неможливо, оскільки це спричинить пошкодження багатоповерхового будинку.

Представник боржника ФОП ОСОБА_1 проти скарги Чернівецької міської ради заперечував, пояснив, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає 6 осіб, серед яких є неповнолітні та малолітні діти, виконання робіт із знесення самовільної добудови за наявності експертного висновку про неможливість виконання таких робіт без завдання шкоди конструктивним елементам будинку спричинить порушення прав зазначених осіб та нанесе матеріальні збитки співвласникам квартири.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.10.2013 р. пояснили суду, що виконана ОСОБА_1 незаконна добудова створила їм, як мешканцям сусідніх квартир, значні незручності, вони потерпають від недостатньої інсоляції, шуму тощо, просять задовольнити скаргу Чернівецької міської ради з тим, щоб судове рішення було виконане в примусовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши скаргу, матеріали справи, суд встановив наступне.

26.01.2012 р. Чернівецька міська рада листом за № 01/02-18-69 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 р. у справі № 4/140, яке набрало законної сили 10.10.2011 р. (т.с. 3, а.с. 6,7).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 03.02.2012 р. відкрито виконавче провадження № 31016911 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 4/140 від 30.12.2011 р. про звільнення боржником ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0032 га на АДРЕСА_1 та відновлення її попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири АДРЕСА_1 до параметрів, що визначені даними інвентарної справи, які існували до початку самочинного будівництва, божнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення 7 днів з моменту отримання постанови (т.с. 3, а.с. 3-4).

Проте з матеріалів справи, зокрема, актів державного виконавця від 13.02.2012 р. та від 28.02.2012 р., вбачається, що боржник ОСОБА_1 в установлений держвиконавцем строк добровільно судове рішення не виконала, за що була притягнута до адміністративної відповідальності (т.с. 3, а.с. 173-174).

08.06.2012 р. держвиконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31016911 з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо (т.с. 3, а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами та доповненнями) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як судові накази.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому згідно з п. 11 ч. 1 зазначеної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме - якщо виконати рішення без участі боржника неможливо.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентується Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (статті 75-79).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 75 Закону, при цьому частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Закону України "Про виконавче провадження" випадками, коли рішення судів підлягають виконанню за обов'язковою участю боржника, є виконання рішень про:

- поновлення на роботі (ст. 76),

- відібрання дитини (ст. 77),

- виселення боржника (ст. 78),

- вселення стягувача (ст. 79).

Зазначений перелік є вичерпним, при цьому для кожного випадку Законом детально визначено порядок примусового виконання рішення та конкретні дії, які повинен вчинити боржник в ході примусового виконання певного судового рішення.

Відтак, суд погоджується з доводами скаржника, оскільки Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва, не віднесено до такого, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тому суд дійшов висновку, що державний виконавець Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ безпідставно поширив на спірний випадок норми п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" і неправомірно закінчив виконавче провадження № ВП № 31016911, винісши незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012 р.

Посилання представника органу виконавчої служби на висновок експерта № 1236 від 18.04.2012 р. в обгрунтування заперечень проти скарги стягувача суд до уваги не бере, оскільки у згаданому висновку не вказано, що виконати судове рішення у даній справі без участі боржника неможливо, та це й не входить в компетенцію експерта (т.с. 3, а.с. 21-28).

Висновок експерта, що при виконанні описаних у ньому робіт зі знесення самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 може бути пошкоджена цілісність інших конструктивних елементів в уцілілій частині будинку, жодним чином не свідчить про неможливість виконання судового рішення без участі боржника та про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження по п. 11 ч. 1 ст. 49 України "Про виконавче провадження".

На запитання суду, які саме обов'язкові дії повинна вчинити боржник ОСОБА_1, без яких судове рішення в даній справі не може бути виконане в примусовому порядку, державний виконавець в судовому засіданні виразної відповіді не дав.

Доводи, що рішення неможливо виконати, оскільки органу ДВС не відомо про попередні параметри самовільно зайнятої боржником земельної ділянки і квартири НОМЕР_1, суд до уваги не бере. Так, виконавчою службою не доведено і в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що Шевченківський ВДВС звертався до стягувача чи відповідних органів і установ (зокрема територіального органу Держкомзему, бюро технічної інвентаризації) для з'ясування відповідних питань, хоча це входить в обов'язки виконавчої служби з огляду на положення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Не спростовують доводів скарги також заперечення представника боржника ОСОБА_1 Той факт, що в квартирі АДРЕСА_1, окрім боржника, мешкають інші особи, а також що знесення добудови може заподіяти матеріальні збитки співвласникам квартири, не може розцінюватися як підстава для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по п. 11 ч. 1 ст. 49 України "Про виконавче провадження".

Судовим рішенням у справі № 4/140 передбачено приведення квартири НОМЕР_1 до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва, отже, результатом виконання судового рішення не може бути позбавлення мешканців спірної квартири зазначеного житла. Що ж до можливих матеріальних збитків і затрат при знесенні добудови, то потерпіла особа не позбавлена права звертатися за їх компенсацією до винної особи в установленому порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

У ході судового розгляду скарги Чернівецької міської ради суд переконався в правомірності доводів скаржника і встановив відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 31016911 по п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції із закінчення 08 червня 2012 року виконавчого провадження № 31016911.

3. Визнати недійсною постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 06 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 31016911.

Суддя Т.І.Ковальчук